Установленная начальная продажная цена заложенного имущества изменена, поскольку, определяя начальную продажную цену реализации квартир, судебная коллегия исходит из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2014 по делу N 11-5467/2014
Судья: Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда т. Челябинска от 21 октября 2013 года по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее — ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось с иском к К. об установлении факта принятия им наследства, оставшегося после смерти К.Ю.В., о взыскании задолженности:
по кредитному договору N **** от 23 августа 2006 года по состоянию на 08 июля 2013 года в размере **** рублей 44 копеек, в том числе просроченной задолженности по кредиту **** рублей **** копеек, просроченной задолженности по процентам **** рубля **** копеек, штрафных процентов **** рубля **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество — двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** рублей;
по кредитному договору N **** от 07 декабря 2006 года по состоянию на 08 июля 2013 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе просроченной задолженности по кредиту **** рублей **** копеек, просроченной задолженности по процентам **** рублей **** копеек, сумма штрафных процентов **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество — двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** рублей.
В обоснование исковых требований банк указал, что по условиям названных договоров банк предоставил кредиты на условиях платности, срочности, возвратности на приобретение недвижимости, которое было обеспечением обязательств. **** года должник К.Ю.В. умер, в связи с чем истец прекратил начисление процентов, просит взыскать сумму задолженности с наследника К. в пределах стоимости наследственного имущества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в адрес суда не направил, возражений по существу иска не представил.
Суд принял решение о полном удовлетворении заявленных требований. Этим же решением взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, поскольку он не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о вынесении решения ему стало известно лишь от судебных приставов, поэтому был лишен возможности оспорить стоимость квартир, которая значительно выше, чем предоставил банк. Считает, что к участию в деле должна быть привлечена бывшая супруга наследодателя К.Ю.В. — К.Л.Ю., поскольку квартиры приобретались в период брака.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2006 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование ЗАО «Международный Московский Банк») (банк) и К.Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, на срок до 23.08.2014 года с процентной ставкой 15% годовых до 23.08.2007 года, 14% годовых после истечения указанного срока, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 97 — 101). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 23 календарным дням месяца. Погашение производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания договора составляет в период даты использования кредита до 23 августа 2007 года — **** рубля, по истечении 23 августа 2007 года — **** рублей.
07 декабря 2006 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование ЗАО «Международный Московский Банк») и К.Ю.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, на срок до 07.12.2014 года с процентной ставкой 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 12 — 16). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 07 календарным дням месяца. Погашение производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день подписания договора составляет **** рубль.
Между тем, К.Ю.В. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженностей по кредитам, в связи с чем, в 2010 году банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 125).
В установленный банком срок (3 рабочих дня с момента получения требования) заемщиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом по кредитному договору от 23.08.2006 года, задолженность К.Ю.В. по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2013 года составила **** рубля **** копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу **** рублей **** копеек, просроченная задолженность по процентам **** рубль **** копеек, штрафные проценты **** рубль **** копеек.
Исходя из расчета, представленного истцом по кредитному договору от 07.12.2006 года, задолженность К.Ю.В. по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2013 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу **** рубля **** копеек, просроченная задолженность по процентам **** рублей **** копеек, штрафные проценты **** рублей **** копейки.
Таким образом, наличие оснований для взыскания сумм кредитов в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
**** года К.Ю.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 127).
Установив, что на момент смерти К.Ю.В. с ним совместно в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, проживал его сын К., суд первой инстанции на основании ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что К. фактически принял наследство.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Довод ответчика о незаконном не привлечении к участию в деле бывшей супруги К. не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что 07 июля 2011 года брак между К-выми расторгнут (л.д. 126). Данных о том, что бывшая супруга К.Л.Ю. обращалась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, материалы дела не содержат.
Согласно сообщению временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округу Челябинской области К.Я.В. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Ю.В. никто не обращался.
Из вышеназванного следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле бывшей супруги умершего. Таких оснований не имеется и у суда второй инстанции.
Установив, что обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, но не более стоимости наследственного имущества.
Определяя размер задолженности по кредитам, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности по кредитному договору N **** от 23.08.2006 в сумме **** рубля **** копейки, по кредитному договору N **** от 07.12.2006 года в сумме **** рублей **** копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Решение в указанной части не обжалуется.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам от 23 августа 2006 года и 07 декабря 2006 года, суд в силу ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил взыскание на предметы залога — квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, и квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Определяя начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** в размере **** рублей, суд первой инстанции руководствовался стоимостью имущества, определенной отчетом об оценке N 2-0239-13 от 20.05.2013 года (л.д. 31 — 86), представленным стороной истца, а также отсутствием со стороны ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества.
Определяя начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** в размере **** рублей, суд первой инстанции руководствовался договором купли-продажи квартиры от 23.08.2006 года.
Для проверки доводов ответчика о заниженности стоимости залогового имущества, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика 27 мая 2014 года назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о рыночной стоимости спорных жилых помещений.
Из заключений судебного эксперта П.С.И. (из ООО КБ «КВАРТ-С») следует, что рыночная стоимость жилого помещения (двухкомнатной квартиры) общей площадью ******** кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. ****, д. ****, кв. **** на дату оценки 23 июля 2014 года составляет **** рублей (заключение N 246/ОИ-14); рыночная стоимость жилого помещения (двухкомнатной квартиры) общей площадью ******** кв. м по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. ****, д. ****, кв. **** на дату оценки 23 июля 2014 года составляет **** рублей (заключение N 247/ОИ-14) (л.д. 43 — 115, 116 — 195 т. 2).
По мнению судебной коллегии данные заключения являются обоснованными, полными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.
Судебная коллегия в качестве доказательств рыночной стоимости квартир принимает указанные заключения, которые не противоречат другим доказательствам по делу, выполнены компетентным лицом, являются объективными, а выводы эксперта — достоверными. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим изменению размеры начальной продажной цены заложенных квартир.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену реализации квартир, судебная коллегия исходит из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества (80%). Из чего следует, что начальная продажная цена двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, кадастровый номер ****, составит **** рублей, а начальная продажная цена двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, кадастровый номер ****, составит **** рублей.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Исходя из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, К. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (т. 1 л.д. 167).
По вышеуказанному адресу судом неоднократно направлялись извещения телеграфом. Так телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 16 августа 2013 года, вернулась в адрес суда с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 163). Аналогичная телеграмма вернулась в адрес суда об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 29 августа 2013 года (т. 1 л.д. 170). Извещение телеграфом о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2013 года, было вручено матери ответчика 15 октября 2013 года (т. 1 л.д. 211).
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по извещению стороны не имеется.
Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда т. Челябинска от 21 октября 2013 года по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, приять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество — двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество — двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.