Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, так как незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушены его личные неимущественные права.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.08.2014 по делу N 11-8654/2014

Судья: Тетюев С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,

при секретаре С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Челябинской области, апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2014 года по иску Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области М., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Г. — необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, Министерству финансов РФ, Следственному комитету по Центральному району г. Челябинска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере **** рублей, об обязании Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области сделать сообщения о том, что Г. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в следующих средствах массовой информации: www.lobl.ru, www.chel.aif.ru, www.dkvartal.ru, www.chelvabinsk.ru, www.dostupl.ru, www.rg.ru, www.HaKaHyHe.ru, РИА «Новый Регион-Челябинск», а также на официальном сайте СУ СК РФ по Челябинской области www.chel.sledcom.ru.

В обоснование указал, что в отношении него 06 августа 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а 05 декабря 2012 года -уголовное дело по ч. 3 ст. 139 УК РФ. Оба дела 05 декабря 2012 года были соединены в одно производство. В декабре 2012 года было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Центральный районный суд г. Челябинска. По итогам 16 судебных заседаний 28 июня 2013 истец был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 03 декабря 2013 года Г. был оправдан Челябинским областным судом. 14 января 2014 года прокурор Центрального района г. Челябинска в письменном виде принес официальное извинение. В период доследственной проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства истец испытывал глубокие нравственные и физические страдания. С 1995 года Г. непрерывно посвятил себя службе в ОВД, честно и добросовестно исполняя свой профессиональный долг и помогая гражданам, положительно характеризовался, нареканий по службе и в быту не имел. После посещения следственного отдела 12 июля 2012 года для дачи объяснений у него резко ухудшилось самочувствие, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области». После возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде истец испытывал головные боли, у него нарушился сон, пропала работоспособность и вера в справедливость, истец чувствовал себя несправедливо глубоко униженным. В многочисленных СМИ были опубликованы сообщения о возбужденных в отношении истца уголовных делах, в которых фигурировала фамилия истца, со ссылкой на источник информации — пресс-службу СУ СКР по Челябинской области. Эта информация имеется в сети Интернет, что также доставляет истцу нравственные страдания и переживания. Следствие публично и незаконно в отсутствие обвинительного приговора в отношении истца посредством СМИ сообщило неограниченному количеству людей ложные сведения о виновности Г. в совершении преступлений.

Определением суда от 05 мая 2014 года Следственный комитет по Центральному району г. Челябинску с согласия истца был исключен из числа ответчиков по делу (л.д. 157).

Определением суда от 29 мая 2014 года производство по делу прекращено в части требования о возложении на Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области обязанности сделать сообщения о том, что Г. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в следующих средствах массовой информации: www.lobl.ru, www.chel.aif.ru, www.dkvartal.ru, www.chelyabinsk.ru, www.dostupl.ru, www.rg.ru, www.HaKaHyHe.ru, РИА «Новый Регион-Челябинск», а также на официальном сайте СУ СК РФ по Челябинской области www.chel.sledcom.ru.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Г. и его представитель адвокат Подрядов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области — С.М. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области (привлечена к участию в деле определением суда от 05 мая 2014 года, л.д. 158) — Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила определить размер компенсации морального вреда в минимальном размере.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Г., взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации **** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В апелляционной представлении прокуратура Челябинской области просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взыскания в пользу Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, а также недолжным образом оценены фактические обстоятельства. После обвинительного приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года Г. самостоятельно по собственной инициативе уволился из органов внутренних дел, написав собственноручное заявление с указанием причины увольнения -состояние здоровья матери. Во время проведения доследственной проверки в отношении Г. и после дачи им объяснений 12 июля 2013 года жалоб на состояние здоровья не высказывал. В ходе следствия не доказан лишь факт материальной выгоды Г., то есть получения им денежных средств за предоставление жилого дома по ул. ****, в пос.Шершни г. Челябинска семье К., что является основным квалифицирующим признаком наличия состава преступления. Несмотря на это, сам факт распоряжения чужими имуществом, который Г. не отрицал, является незаконным. Ситуацию, при которой стало возможным уголовное преследование, спровоцировал сам Г. своими действиями, несовместимыми со званием сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости. Судом оставлено без внимания, что в отношении Г. органами предварительного следствия была избрана наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Факт ухудшения здоровья Г. в период уголовного преследования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо негативных последствий, помимо временного отстранения от выполнения служебных обязанностей, уголовное преследование для Г. не повлекло. Судом оставлен без внимания факт, что распоряжение чужим имуществом, а именно заселение семьи К. в жилой дом по ул. ****, пос.Шершни, г. Челябинска Г. не отрицал в ходе уголовного судопроизводства и не отрицает в своем исковом заявлении. Именно данные незаконные действия Г. послужили основанием для проведения доследственной проверки, а впоследствии и возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма, взысканная судом крайне мала и несоразмерна тому объему нравственных страданий и переживаний, которые он испытал будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Около года велось следствие, ему была избрана мера пресечения. Суд не учел, что Г. желает вновь приступить к службе в УМВД, однако в отделе кадров устно сообщили, что подавать заявление о приеме на работу не имеет смысла. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.

Истец Г., представители ответчиков Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, Министерства Финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчиков в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Г., проходивший службу в органах внутренних дел МВД Российской Федерации, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Челябинску, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ: превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лица, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. А именно, в том, что он, без согласия проживающих в доме по ул. **** в пос.Шершни, Центрального района, г. Челябинска, а также владельца дома используя свое служебное положение, вселил в него семью К., чем существенно нарушил права и законные интересы граждан — как собственника дома, так и прописанного в доме лица.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), и ему назначено наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на два года. До вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным дела Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 года вышеуказанный приговор отменен, Г. оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Г. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Г., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, на основании представленных доказательств, установив, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Г., обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет безусловное право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в том числе и на компенсацию морального вреда определив его размер **** рублей.

Доводы апелляционного представления прокуратуры Челябинской области, апелляционных жалоб Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Г. о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: продолжительность уголовного преследования (более 15 месяцев с момента возбуждения уголовного дела до постановления оправдательного приговора), нахождение истца в течение года под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, временное отстранение от выполнения служебных обязанностей, распространение информации о причастности истца к совершению преступлений в средствах массовой информации, а также среди коллег, родственников, близких людей истца и иных лиц, отсутствие актуальной информации в базе данных Информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области, индивидуальные особенности истца (в частности, службу в органах внутренних дел России и Казахстана в течение более 17 лет), а также требования разумности и справедливости. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтвержден вступившим в законную силу апелляционным приговором.

Указание в представлении прокуратурой Челябинской области на то, что после обвинительного приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года Г. самостоятельно по собственной инициативе уволился из органов внутренних дел, написав собственноручное заявление с указанием причины увольнения — состояние здоровья матери, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и этому обстоятельству дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебном решении (л.д. 214).

Ссылки апелляционного представления прокуратуры Челябинской области и апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о том, что в ходе следствия не доказан лишь факт материальной выгоды Г., то есть получения им денежных средств за предоставление жилого дома по ул. **** семье К., что является основным квалифицирующим признаком наличия состава преступления, однако сам факт незаконного распоряжения чужими имуществом, который Г. не отрицал, не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца и применения к нему меры пресечения установлен вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда. Судебной коллегией установлено, что в действиях Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также иного другого, в связи с чем он был оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Довод апелляционного представления во время проведения доследственной проверки в отношении Г. и после дачи им объяснений 12 июля 2013 года жалоб на состояние здоровья не высказывал, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о причинении вреда незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения.

Суд правильно исходил из того, что в результате действий, связанных с уголовным преследованием Г. по фактам совершения преступлений, применения к нему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, истцу были причинены нравственные страдания, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что сумма **** рублей, определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

По указанным основаниям доводы апелляционного представления прокуратуры Челябинской области, апелляционных жалоб Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Г. о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о том, что в отношении Г. органами предварительного следствия была избрана наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебной коллегией отклоняется.

Самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушены его личные неимущественные права — достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционное представление прокуратуры Челябинской области, апелляционная жалоба Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области жалоба не содержат.

Утверждение в жалобе Г. о том, что суд не учел, что в настоящее время Г. желает вновь приступить к службе в УМВД, однако в отделе кадров устно сообщено, что подавать заявление о приеме на работу не имеет смысла, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сам по себе факт отказа в приеме такого заявления, исходя из оснований и предмета иска, не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокуратуры Челябинской области, апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, апелляционной жалобы Г. не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Челябинской области, апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Г. — без удовлетворения.