Исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены, поскольку установлено наличие в приобретенной квартире недостатков, препятствующих проживанию.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.08.2014 по делу N 11-8559/2014

Судья: Резниченко Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.

при секретаре Б.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 июня 2014 года по иску Н. к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «ЮУ КЖСИ» — Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ЮУ КЖСИ» о взыскании (с учетом уточнений) денежной суммы в размере ***в качестве неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора N 10-03/2093-11 участия в долевом строительстве жилого дома от 04 октября 2011 года, убытков по найму жилого помещения в размере *** рублей и по оплате услуг няни по уходу за ребенком в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере*** рублей (л.д. 113-116).

В обоснование иска указал, что 04 октября 2011 года между ним и ОАО «ЮУ КЖСИ» был заключен договор N 10-03/2093-11 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом в микрорайоне N*** в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную квартиру N 9, проектной площадью 67,24 кв. м, находящуюся на третьем этаже в этом доме, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме, осуществив платеж ответчику в размере *** рублей. После передачи квартиры были обнаружены недостатки внутренней отделки квартиры: стали отслаиваться обои от стен, в ванной комнате потрескалась керамическая плитка, потрескались и вздулись потолки. В апреле 2013 года ответчик составил акт о наличии недостатков внутренней отделки квартиры и обязался устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока при помощи подрядной организации ООО «Промстрой». Подрядная организация приступила к работам только 29 июля 2013 года. Ремонтные работы производились некачественно, длительное время, квартира в период ремонта была непригодна для проживания. Считает, что ответчик передал квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора, размер которой за период с 25 апреля 2013 года (составление акта о наличии недостатков) по 28 января 2014 года (составление акта осмотра квартиры после ремонта) составляет ***копеек. В связи с тем, что квартира на время ремонта длительное время была непригодна для проживания, истец понес убытки по найму жилого помещения и по оплате услуг няни. Кроме того, действиями ответчика причинен ему моральный вред.

Истец Н. и его представитель Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «ЮУ КЖСИ» в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 63-66,75).

Представитель третьего лица ООО «Промстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Н. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «ЮУ КЖСИ» в пользу Н. неустойку в размере *** копеек, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере*** рублей, штраф в размере ***копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказал.

Взыскал с ОАО «ЮУ КЖСИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере***

С решением суда ОАО «ЮУ КЖСИ» не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что применение мер ответственности за иные нарушения, кроме нарушения сроков передачи квартиры, на основании п. 8.3 договора допустимо только при наличии перечисленных условий. Суд, не обладая специальными познаниями в области признания помещений непригодными для проживания, проигнорировав исключительную компетенцию межведомственной комиссии, без привлечения специалистов или экспертов, без проведения исследований, признал состояние квартиры ненадлежащим. Истцом не представлено доказательств необходимости найма истцом жилого помещения, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имелось. Судом принят в качестве доказательства копия акта осмотра квартиры, оригинал которого в суд не представлен. Выводы суда о то, что ООО «Промстрой» устраняло недостатки в квартире по поручению ОАО «ЮУ КЖСИ», противоречат материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Промстрой» участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2011 года ОАО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N 10-03/2093-11, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 2 квартала 2012 года построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру N 9, находящуюся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: жилой дом (строение N 9,10,11,12,13) корпус N***г. Челябинск. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену (л.д. 16-22).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства — квартира передается участнику долевого строительства со следующими видами отделки и оборудования: стены- в комнатах, кухне, туалете, прихожей, коридоре обои виниловые, в ванной комнате, совмещенном санузле- керамическая плитка по периметру до потолка, кладовая- воднодисперсионная краска; полы -ванная комната, совмещенный санузел, туалет — керамическая напольная плитка; комнаты, кухня, прихожая, коридор, кладовая — ламинат; потолки: в комнатах, коридорах, кухне, прихожей, кладовой, ванной комнате, совмещенном санузле, туалете -во дно-дисперсионная (влагостойкая) покраска; двери: входная металлическая с напылением, межкомнатные — ламинированные в тон потолка; остекление лоджий: одинарное остекление с применением алюминиевого профиля; приборы отопления: в комнатах, кухне — универсал ТБ; установочные электроизделия: комнаты, кухня, коридор, кладовая -розетки; сантехническое оборудование в санузле: санфаянс — унитаз с бачком, умывальник, ванна стальная; оконные откосы — пластиковые; плинтус: в комнатах, коридорах, кухне, прихожей, кладовой — ПВХ; санузел -цементный; приборы учета: электричество, холодная и горячая вода.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры.

31 мая 2012 года жилое помещение (объект долевого строительства) по акту приема-передачи передано Н. (л.д. 23).

01 апреля 2013 года от Н. в ООО «РЭУ N 1» поступило заявление об устранении течи стыка полипропилена на кухне (л.д. 91), сведения о которой переданы в ОАО «ЮУ КЖСИ» для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств (л.д. 92).

25 апреля 2013 года ответчиком организован комиссионный осмотр квартиры истца, в ходе которого выявлен ряд недостатков квартиры, а именно: протечка воды на кухне (устранена), в ванной комнате треснула плитка, бухтит; по всей квартире обои разошлись по швам, межпанельный шов в кухне продувает, в комнате трещина на потолке, что подтверждается актом N 11 комиссионного осмотра от 25 апреля 2013 года (л.д. 90).

Согласно справки ООО «Промстрой», работы по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: ул. *** по гарантийный обязательствам производит подрядная организация ООО «Промстрой» г. Златоуст (л.д. 26).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению квартиры, соответствующей условиям договора и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «ЮУ КЖСИ» в пользу Н. неустойки за период с 13 мая 2013 года по 28 января 2014 года.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости квартиры, установленной договором, периода невыполнения обязательств, размера неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора долевого участия в строительстве, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца *** копеек ****8,25% /300*253).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 8.3 договора долевого участия, определяющий размер неустойки, применению не подлежат, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 8.3. договора, при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком Н. передана квартира, при эксплуатации которой в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд обоснованно пришел к выводу о применении положений п. 8.3 договора к возникшему спору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом по найму жилого помещения, суд первой инстанции исходил из наличия в приобретенной квартире недостатков, препятствующих проживанию, доказательств несения истцом указанных убытков, взыскав с ОАО «ЮУ КЖСИ» убытки в размере *** рублей.

Отказывая во взыскании убытков, понесенных истцом по найму няни для несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части исполнения обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «ЮУ КЖСИ» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание длительность устранения недостатков в приобретенной квартире, последствия нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, и правильно взыскал в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Промстрой» не осуществляло работы по устранению недостатков по заданию ОАО «ЮУ КЖСИ», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются справкой ООО «Промстрой» о том, что работы по восстановлению квартиры истца по гарантийным обязательствам на основании актов осмотра от 19 апреля 2013 года и от 25 сентября 2013 года производит подрядная организация ООО «Промстрой» (л.д. 26), а также ответом ОАО «ЮУ КЖСИ» в адрес истца о том, что строительно-монтажные работы по устранению замечаний и дефектов по гарантийным обязательствам проводятся ООО «ПромСтрой» с перечнем работ, частично выполненных подрядной организацией. В ответе также содержится просьба о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ в комнате N 2 в срок до 11 декабря 2013 года (л.д. 77).

Довод жалобы о том, что вопросы о признания помещения непригодным для проживания относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выводы указанной комиссии обязательны при решении вопросов о признании непригодными жилого помещения для проживания вследствие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47). При разрешении данного спора заключение межведомственной комиссии не является обязательным.

Довод жалобы о том, что предметом доказывания в данном случае является установление факта непригодности помещения для проживания и последующего изменения его правового статуса несостоятелен, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного спора является наличие недостатков в переданном истцу жилом помещении.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом при выборе места проживания за плату, при наличии штампа о регистрации по месту жительства, также судебной коллегией отклоняется, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений истца, по месту регистрации в двухкомнатной квартире проживают родители и сестра с племянником, супруга Н. жилья в г. Челябинске не имеет. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуты. Таким образом, доказательств осуществления Н. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не установлено.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм ст. ст. 67, 71 ГПК РФ о принятии судом в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенных светокопий актов осмотра квартиры истца без истребования подлинников в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ — подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Как следует из мотивировочной части решения суда, в основу судебного решения положен акт о наличии недостатков в квартире истца от 25 апреля 2013 года. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копии акта данных ответчиком не оспаривалось, доказательств того, что имеющиеся в деле копии акта не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку акт подписан, в том числе, представителем ОАО «ЮУ КЖСИ», указанный экземпляр документа должен храниться у ответчика. Бремя доказывания отсутствия указанного документа или недостоверности содержащихся в нем сведений, в силу закона, возложено на ответчика. При наличии спора о недостатках, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста или эксперта. Однако указанным правом ОАО «ЮУ КЖСИ» не воспользовалось.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной копии акта от 25 апреля 2013 года, в связи с чем, он является допустимым доказательством по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 июня 2014 года по иску Н. к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» — без удовлетворения.