Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, так как имел место страховой случай.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.08.2014 по делу N 11-7820/2014

Судья: Кокоева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.

при секретаре Б.С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 апреля 2014 года по иску С.В.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя С.В.М. — Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек и **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя П., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» транспортному средству «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей **** копеек. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично, в размере **** рублей **** копеек, и в ходе рассмотрения спора в суде в размере **** рублей **** копеек.

Истец С.В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо П. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым исковые требования С.В.М. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу С.В.М. неустойку в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы в размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении исковых требований С.В.М. в остальной части отказал.

Взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы за производство судебной экспертизы в размере **** рублей.

Взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

С решением суда С.В.М. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что страховое возмещении выплачено не в полном объеме. Полагает, что ущерб подлежит исчислению без учета износа, в связи с чем страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере **** рубля. Период начисления неустойки определен судом неверно. ОАО «Страховая группа МСК» 16 августа 2013 года получила весь пакет документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала выплате в срок до 16 сентября 2013 года. Таким образом, период начисления неустойки должен исчисляться с 16 сентября 2013 года по 24 ноября 2013 года. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых, суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал. Поскольку расчет страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом неверно, штраф рассчитан судом неправильно.

Истец С.В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2013 года в 10 час. 10 мин. у д. **** на ул. **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, нарушив требования п. 8.3. ПДЦ РФ совершил столкновение с автомобилем «****» государственный регистрационный знак, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** П. на дату ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****» государственный регистрационный знак **** с учетом износа составила **** рубль **** копеек, без учета износа **** рублей **** копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения спора стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была оспорена, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Т.Н.С. стоимость восстановительного ремонта «****» государственный регистрационный знак **** от повреждений, полученных в результате ДТП от 02 августа 2013 года, составляет с учетом износа **** рублей, без учета износа — **** рублей.

Оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, правильно установив, что виновным в ДТП является водитель П., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей (**** руб. во внесудебном порядке и **** руб. в ходе рассмотрения дела), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Довод жалобы о неполной выплате страхового возмещения, поскольку судом принял за основу определенный экспертом размер ущерба с учетом износа, следовательно, страховая компания недоплатила истцу **** рубль (****-****), судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ.

Указанные нормы корреспондируются с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о выплате страховой компанией в пользу истца ущерба с учетом износа является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на День вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон предусматривает право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая разъяснения, приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», потерпевший, которому в 30-дневный срок не произведена выплата по ОСАГО или не направлен отказ в ее выплате, вправе взыскать со страховщика неустойку (пени), предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, но не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о взыскании одновременно неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ и процентов по ст. 395 ГК РФ, не основан на законе и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с периодом начисленной неустойки. Доводы апеллянта в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был представлен истцом в ОАО «Страховая группа МСК» 01 октября 2013 года, следовательно, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 01 ноября 2013 года. Однако указанный вывод противоречит материалам дела. Заявление о страховой выплате представлено истцом 14 августа 2013 года (л.д. 121). Достоверные сведений о том, что истец представил необходимые для выплаты документы 01 октября 2013 года, материалы дела не содержат. Отсутствуют такие сведения и в документах выплатного дела, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств. Следовательно, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 14 сентября 2013 года.

Страховое возмещение истцу выплачено частично: 25 ноября 2013 года в размере **** рублей **** копейки и 24 апреля 2014 года в размере **** рубля **** копеек. Следовательно, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу С.В.И. подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей за период времени с 17 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года (70 дней) по ставке, действующей на день, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату в полном объеме (8,25% годовых), что составляет **** рубль **** копеек из расчета *****8,25/75×70, а также от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей за период времени с 26 ноября 2013 года по 24 апреля 2014 года (150 дней), по ставке, действующей на день, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату в полном объеме (8,25% годовых), что составляет **** рублей **** копеек, исходя из расчета ****/75*8,25% /75* 150.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей **** копеек. Решение в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости, и взыскал в пользу С.В.М. в счет компенсации морального вреда **** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию, изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также подлежит изменению и составляет (**** рублей **** копеек (размер неустойки) + **** рублей (размер компенсации морального вреда)) х 50% = **** рублей **** копеек, который необходимо взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу С.В.М.

Кроме того, принимая во внимание, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит изменению и составляет **** рублей **** копеек (**** + ****).

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 апреля 2014 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу С.В.М. неустойку в размере **** рублей **** копеек, штраф в размере **** рубля **** копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *