Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Челябинского областного суда от 15.08.2014 N 4а-14-585

Мировой судья: Петрова Т.Б.

Судья: Бобров Л.В.

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 июня 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июня 2014 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 21 июля 2003, N 4913, утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Инструкция).

Абзацем первым пункта 22 Инструкции закреплено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика; либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года в 21 час 05 минут у дома 31 по ул. Хохрякова в г. Челябинске, А. управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно — транспортного происшествия получил телесные повреждения и был экстренно госпитализирован в МБУЗ «ГКБ N 8», где у А. в соответствии с пунктом 22 Инструкции в тот же день был произведен забор крови; отобранный биологический объект направлен на химико -токсикологическое исследование в химико — токсикологическую лабораторию ЧОКНБ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 12 марта 2014 года в крови А. обнаружен этиловый спирт концентрацией 1,0 промилле. Результаты химико-токсикологического исследования подтверждают, что А. находился в состоянии опьянения (л.д. 6).

Факт управления А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74АНN 348939 об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года (л.д. 5); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 6); рапортом дежурного для выезда на ДТП ДЧ батальона в составе полка ДПС ГИБДД (л.д. 7); объяснениями А. (л.д. 9, 28); выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования больных для установления факта употребления алкоголя (л.д. 20-21); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); ответом на запрос из ГБУЗ «Государственная клиническая больница N 8» (л.д. 19) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, А. разъяснены, копия протокола вручена А. в установленном законом порядке (л.д. 5).

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство А. об отложении судебного заседания ввиду болезни, в связи с чем нарушено его конституционное право на защиту, опровергается материалами дела.

06 июня 2014 года при рассмотрении дела мировым судьей А. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения, обосновывал свою позицию по делу, против рассмотрения дела не возражал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 — 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении А. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 17 часов 00 минут 02 июля 2014 года, А. был заблаговременно извещен телефонограммой, по телефонному номеру, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5, 58). Телефонограмма была получена лично А. (л.д. 58), последний данное обстоятельство не оспаривает. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований полагать, что А. был уведомлен по телефону о том, что судебное заседание состоится не 02 июля 2014 года, а 03 июля 2014 года, у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание А. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес суда не направил.

При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения А. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылки в жалобе на неправомерные действия сотрудников полиции по помещению автомобиля на штрафную стоянку, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июня 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. — без удовлетворения.