Исковые требования о признании незаконным решения отчетно-перевыборного собрания садоводов в части избрания председателя правления удовлетворены правомерно, поскольку ответчик на момент избрания его председателем правления не являлся членом садовничества либо его учредителем, соответственно, не мог быть избран председателем правления.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.08.2014 по делу N 11-8264/2014

Судья: Агарышева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Онориной Н.Е., Марченко А.А.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения К.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском(с учетом уточнения требований) к садоводческому некоммерческому товариществу трудящихся Челябинского завода ЖБИ N 1 (далее по тексту — СНТ), К.И. о признании незаконным решения отчетно-перевыборного собрания садоводов СНТ от 21 апреля 2013 года в части избрания председателя правления СНТ К.И., признании незаконным решения собрания уполномоченных СНТ от 08 июня 2013 года в части избрания на должность председателя правления СНТ К.И.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент принятия 21 апреля 2013 года отчетно-выборным собранием садоводов решения об избрании на должность председателя К.И., он не являлся членом СНТ. В связи с чем не мог быть избран на должность председателя правления. Оспариваемым решением нарушено право истца на участие в управлении СНТ, а также существует угроза нарушения прав, поскольку решения в ходе деятельности товарищества от имени СНТ принимаются неуполномоченным лицом. Решение собрания уполномоченных от 08 июня 2013 года, по мнению истца, является незаконным по тем же основаниям, поскольку решение собрания о принятии ответчика в члены СНТ собранием уполномоченных не принималось, вопрос о его приеме в члены СНТ не поднимался, в повестке дня не стоял.

В судебном заседании суда первой инстанции истец — С. участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика — СНТ, ответчик — К.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований: признал недействительными решение отчетно-выборного общего собрания членов СНТ трудящихся Челябинского завода железобетонных изделий N 1, оформленное протоколом от 21 апреля 2013 года, в части избрания К.И. председателем правления, решение собрания уполномоченных СНТ трудящихся Челябинского завода железобетонных изделий N 1, оформленное протоколом от 8 июня 2013 года, в части избрания К.И. председателем правления, взыскал с СНТ трудящихся Челябинского завода железобетонных изделий N 1 в пользу С. *** рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что в силу действующих правовых норм вопрос о членстве в СНТ является ключевым не только при рассмотрении вопроса о правомерности избрания председателя правления, но и при принятии искового заявления лица, полагающего, что его права нарушены общим решением садоводов. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец является членом СНТ, поскольку вместо членской книжки истцом в материалы дела представлены: заявление о приеме в члены СНТ, приходный кассовый ордер, пропуск, свидетельство о регистрации права. Уставом товарищества не предусмотрено альтернативы членской книжки в виде иного документа. Содержащийся в материалах дела список собственников (владельцев) садовых участков СНТ по состоянию на 01 июня 2001 года ошибочно указан в решении суда в качестве списка членов СНТ. Считает спорным факт того, что поданное истцом заявление о приеме в члены СНТ 22 мая 1992 года было уже рассмотрено на собрании 23 мая 1992 года. Указывает, что в СНТ трудящихся Челябинского завода железобетонных изделий N 1 общие собрания никогда не проводились в мае месяце. Полагает, что отсутствие в деле протокола общего собрания о принятии истца в члены товарищества и его членской книжки, свидетельствует о том, что факт членства истца в СНТ не доказан, а значит суд должен был отказать в принятии искового заявления.

Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.И., являющегося председателем правления СНТ трудящихся Челябинского завода железобетонных изделий N 1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Уставом СНТ «трудящихся Челябинского завода железобетонных изделий N 1» закреплено положение о том, что прием физических лиц и их выход из товарищества осуществляется собранием уполномоченных по личному заявлению (п. 5.5), правление товарищества избирается открытым голосованием из числа его членов на два года собранием уполномоченных простым большинством голосов (п. 10.4.3), правление товарищества возглавляет председатель правления, избираемый собранием уполномоченных из числа членов правления сроком на два года (п. 10.6).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2013 года на заседании правления СНТ «трудящихся Челябинского завода железобетонных изделий N 1» принято решение о проведении 21 апреля 2013 года отчетно-перевыборного собрания собственников СНТ по вопросам: отчет ревизионной комиссии, выборы членов правления и председателя (л.д. 8-9). 21 апреля 2013 года состоялось отчетно-выборное общее собрание членов СНТ «трудящихся Челябинского завода железобетонных изделий N 1», повесткой дня которого, в том числе являлось избрание председателя правления товарищества. Решением собрания избран новый председатель правления — К.И. сроком на 2 года — до 21 апреля 2015 года (л.д. 10). Как следует из протокола собрания уполномоченных СНТ трудящихся «Челябинского завода железобетонных изделий N 1» от 08 июня 2013 года, на собрании председателем правления СНТ выбран К.И. (л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что К.И. на момент избрания его председателем правления СНТ не являлся членом СНТ либо его учредителем, соответственно, не мог быть избран председателем правления СНТ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что избрание К.И. председателем правления СНТ «трудящихся «Челябинского завода железобетонных изделий N 1» является незаконным, поскольку не соответствует требованиям Устава СНТ, Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривалось в суде апелляционной инстанции то обстоятельство. Что он не принимался в члены СНТ решением общего собрания членов СНТ либо собрания уполномоченных.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы К.И. о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что С. не представлено надлежащих доказательств своего членства в СНТ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. был принят в члены товарищества на основании личного заявления от 22 мая 1992 года (л.д. Зб). Кроме того, членство истца в СНТ подтверждается представленным Управлением Росреестра списком членов СНТ трудящихся Челябинского завода «ЖБИ N 1» по состоянию на 01 июня 2001 года, находящимся на хранении в Управлении(л.д. 23-35). Материалы дела не содержат доказательств исключения С. из членов СНТ, а также фальсификации представленных в дело документов. Доводы жалобы о наличии у него сомнений в факте членства С. в СНТ не подтверждены документально. В силу чего не принимаются судебной коллегией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вправе был оспаривать в судебном порядке решения как общего собрания членов СНТ, так и собрания уполномоченных СНТ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были бы учтены при разрешении возникшего спора и вели к отмене принятого судом решения. Апелляционная жалоба К.И. также не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. — без удовлетворения.