В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано, поскольку между нахождением истца в лечебном учреждении и действиями работников ответчика, выявившими несоответствие уровня топлива в бензобаке автобуса, водителем которого является истец, не усматривается причинно-следственная связь.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8631/2014

Судья: Подрябинкина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.,

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2014 года по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Урал-Юг 4» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К.В., его представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ЧОО «Урал-Юг 4» М.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Урал-Юг 4», просил признать действия ООО «ЧОО «Урал-Юг 4», выразившиеся в его задержании, составлении акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, изъятии ЛПК и транспортного разрешения незаконными, взыскать **** руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

В обоснование иска указал, что 13.03.2014 г. при выезде с территории ОАО «Автомобильный завод «Урал» он был задержан работниками ООО «ЧОО «Урал — Юг 4», в отношении него был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима по факту несанкционированного вывоза излишков топлива в баке автомобиля. Транспортное разрешение и пропуск были у него изъяты и переданы на Центральное КПП. При этом его выпустили с территории завода только под условием, что он поставит подпись в бланке акта, который не заполнен. Считает, что действия ЧОО не соответствуют закону и нарушают его права, так как никаких специальных средств измерений уровня топлива в баке у ЧОО не имелось. Оснований для установления факта нарушения внутриобъектового режима не имелось. Незаконными действиями ЧОО ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он получил психологический удар, приведший к ухудшению его физического состояния. Он был вынужден обратиться в МБУЗ «****», где его госпитализировали и он находился на стационарном лечении с 20 марта по 18 апреля 2014 г., что подтверждается листами нетрудоспособности. Причиненный ему ответчиком вред он оценивает в **** руб.

В суде первой инстанции истец К.В., его представитель по устному ходатайству Ж. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Урал-Юг 4» М.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что частная охранная организация оказывает ОАО «A3 «Урал» услуги охраны, досмотр автомобиля на котором истец выезжал с территории завода производился в соответствии с Правилами пропускного и внутриобъектового режима, действующими на ОАО «A3 «Урал».

Представитель ОАО «A3 «Урал» М.О. в суде первой инстанции считала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суду пояснила, что акт от 13.03.2014 г., на который ссылается истец, аннулирован, истец к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного режима не привлекался.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. (л.д. 157-160).

В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что незаконность действий ответчика состояла в том, что автомобиль ни на какую ровную площадку для выполнения замеров не загонялся, никаких инструментов установленного образца для замеров уровня топлива в баке автомобиля не имелось, никаким документом, установленного образца, замеры не фиксировались, и ни по какой утвержденной методике расчет излишков не производился. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для составления Акта не имелось. Указывает, что акт является стадией привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем последовали разбирательства, которые хотя и не привели к дисциплинарному взысканию, но имели для него физические и нравственные издержки. Не согласен с выводом суда, что истец не представил доказательств, что обострение его болезни сердца явилось следствием тех переживаний, которые он перенос с 13 по 18 марта 2014 г. вследствие неправомерных действий ответчика, полагая, что его доводы могут быть опровергнуты только специалистами медицины (л.д. 163-164).

В суд апелляционной инстанции явились истец К.В., его представитель Ж., представитель ответчика ООО «ЧОО «Урал-Юг 4» М.Ю.,

Представитель третьего лица ОАО «A3 «Урал» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 172), причины неявки не сообщил, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора охраны от 15.12.2012, заключенного между ООО «ЧОО «Урал-Юг 4» (исполнитель) и ОАО «A3 «Урал» (заказчик), исполнитель обязался оказывать на территории ОАО «A3 «Урал» услуги по досмотру автомобилей с целью соблюдения пропускного и внутриобъектового режима на охраняемой территории (л.д. 22-29).

В соответствии с п. 14.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «A3 «Урал», утвержденным приказом от 13.03.2013 N 144 генерального директора ОАО «A3 «Урал» охранник ЧОО на транспортном контрольном пункте обязан сверить соответствие предъявляемых документов, произвести тщательный осмотр автотранспорта; проверить соответствие номенклатуры и количество ввозимых товарно-материальных ценностей; при обнаружении не оформленных товарно-материальных ценностей составить акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима.

13.03.2014 работниками ЧОО «Урал -Юг 4» был составлен акт N 200 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, основанием для которого послужило несоответствие уровня топлива в баке автомобиля **** ****, водителем которого является работник ОАО «A3 «Урал» К.В., уровню топлива, заявленному в путевом листе, излишки топлива составили 20 литров (л.д. 11).

В обоснование причинения ему морального вреда истец ссылается на стрессовую составляющую ситуации, произошедшей 13.03.2014 в результате чего у него ухудшилось здоровье и он был госпитализирован. В подтверждение своей позиции К.В. представил в материалы дела карточку амбулаторного больного (л.д. 127-132), листки нетрудоспособности из которых следует, что в период с 19.03.2014 по 31.03.2014 К.В. находился на стационарном лечении в МУЗ **** г. Миасс.

Вместе с тем, как следует из табеля учета рабочего времени с 13.03.2014 г. по 18.03.2014 г. включительно К.В. работал в соответствии с графиком. Согласно путевым листам К.В. выполнял свои должностные обязанности водителя с 13 по 18 марта 2014 года включительно. Перед каждой рабочей сменой он проходил дорейсовый медицинский осмотр и послерейсовый медицинский осмотр, о чем имеются штампы на путевых листах (л.д. 147-150).

Разрешая спор по существу и отказывая К.В. во взыскании морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что между нахождением К.В. в лечебном учреждении с 19.03.2014 по 31.03.2014 и действиями работников ООО «ЧОО «Урал-Юг 4» 13.03.2014, выявившими несоответствие уровня топлива в бензобаке автобуса, водителем которого является К.В., не усматривается причинно -следственная связь, равно как и вина ответчика, что исключает обоснованность предъявленных к ООО «ЧОО «Урал Юг-4» требований. При этом суд указал, что действия ответчика по составлению акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима соответствуют Положениям о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «A3 «Урал».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что по факту несоответствия уровня топлива в бензобаке (13.03.2014) К.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений не установлено, что отражено в учетной карточке работника (л.д. 121).

Доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что незаконность действий ответчика состояла в том, что автомобиль ни на какую ровную площадку для выполнения замеров не загонялся, никаких инструментов установленного образца для замеров уровня топлива в баке автомобиля не имелось, никакими документами, установленного образца замеры не фиксировались, и ни по какой утвержденной методике расчет излишков не производился, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 14.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «A3 «Урал» охранник ЧОО на транспортном контрольном пункте обязан сверить соответствие предъявляемых документов, произвести тщательный осмотр автотранспорта; проверить соответствие номенклатуры и количество ввозимых товарно-материальных ценностей; при обнаружении не оформленных товарно-материальных ценностей составить акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, расторжение трудового договора в связи с утратой доверия может быть произведено при установлении в установленном законом порядке факта хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения. Факты совершения хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения могут быть установлены только приговором суда или постановлением о привлечении лица к административной ответственности. Установление фактов совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений к компетенции работодателя законом не отнесено.

Таким образом, акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима являются доказательствами по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, поэтому они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, указанный акт аннулирован работодателем, истец к какой-либо ответственности не привлекался.

Не влекут отмены решения суда доводы жалобы о том, что составление акта от 13.03.2014 послужило основанием для разбирательств, которые причинили К.В. физические и нравственные страдания, поскольку материалы дела не содержат доказательств о проведении разбирательств в отношении К.В. со стороны работодателя, а равно доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате таких разбирательств.

Несогласие с выводами суда в части непредставлении доказательств тому, что обострение болезни К.В. явилось следствием переживаний, которые он перенес с 13 по 18 марта 2014 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные выводы суда мотивированы соответствующими доводами, с которыми судебная коллегия согласилась, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Заключение медицинских специалистов, которые, по мнению К.В., могут опровергнуть выводы суда, в материалы дела не представлены, оснований для назначения экспертизы с учетом положений ст. 79 ГПК РФ и обстоятельств дела, судебная коллегия не усмотрела.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *