Жалоба на решение суда по делу по иску о взыскании страхового возмещения оставлена без рассмотрения по существу правомерно, поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, надлежащим образом оформленной доверенности также не представлено.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8225/2014

Судья: Климович Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Региональный Страховой Центр» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

М.A. обратился в суд с иском к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения в размере ***копеек, расходов по оценке — *** рублей, расходов по направлению телеграммы — *** рубля, расходов по оплате услуг представителя — *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа (л.д. 3-4, 60).

Суд постановил решение, которым исковые требования М.A. удовлетворил, взыскал в его пользу с ООО «Региональный Страховой Центр» страховое возмещение в размере ***копеек, расходы по оценке -*** рублей, оплате услуг представителя — *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***копеек. Этим же решением суда с ООО «Региональный Страховой Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***2 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный Страховой Центр» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав в обоснование, что им при выплате страхового возмещения исключены стоимость деталей и работ на основании информационного письма эксперта, в допросе которого судом неправомерно отказано, а письму не дана надлежащая оценка. Размеры взысканных штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав мнения представителей сторон С. и Д.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО «Региональный Страховой Центр» подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2014 года подписана представителем ООО «Региональный Страховой Центр» Г., полномочия которой на подачу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют (л.д. 130).

Так, из содержащейся в материалах дела доверенности N 81/13 от 27 декабря 2013 года, выданной сроком до 31 декабря 2014 года, усматривается, что ООО «Региональный Страховой Центр» в лице генерального директора К.А.В., действующего на основании Устава, уполномочило Б.Ю.В. быть представителем Общества во всех предприятиях, государственных и административных учреждениях, организациях РФ, представлять интересы Общества в правоохранительных органах, органах дознания и следствия, органах прокуратуры, муниципальных органах, ГИБДД, страховых компаниях, а также вести гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему с перечислением круга полномочий, в том числе с правом обжалования судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом в абзаце 3 указанной доверенности содержится указание, что полномочия Б. действовать от имени Общества предоставлены без права их передоверия другим лицам (л.д. 146). Ниже в абзаце 5 содержится противоположное указание, что доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам.

Так как в данной доверенности содержатся взаимоисключающие друг друга положения о возможности передоверия Б. полномочий по доверенности третьим лицам, то судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Региональный Страховой Центр» не уполномочило в доверенности N 81/13 от 27 декабря 2013 года своего представителя Б.Ю.В. на право передоверить полномочия по настоящей доверенности другим лицам.

В силу п. п. 1, 7, ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, может передоверить совершение тех действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Вместе с тем, Г., подписавшая апелляционную жалобу на решение суда от имени ООО «Региональный Страховой Центр», действовала на основании доверенности от 10 января 2014 года, выданной в порядке передоверия Б., действующей на основании вышеуказанной доверенности N 81/13, согласно которой права на передоверие своих полномочий другим лицам у нее не имелось (л.д. 136).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба от имени ООО «Региональный Страховой Центр» подписана неуполномоченным лицом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще оформленной доверенности также не представлено, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Региональный Страховой Центр» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2014 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Региональный Страховой Центр» Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М.А. к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.