В удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем выдачи направления на ремонт поврежденных элементов застрахованного автомобиля отказано правомерно, поскольку страхователем были нарушены условия договора страхования, а именно: страховщик был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства, а так данный случай не является страховым.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8222/2014

Судья: Терешина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Протозановой С.А.

при секретаре Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.

на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем выдачи направления на ремонт поврежденных элементов застрахованного автомобиля «****».

В основание иска указал, что 20 марта 2013 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ш. заключен договор страхования автомобиля «****», 2012 года выпуска, на срок с 21 марта 2013 года по 20 марта 2014 года на страховую сумму **** рублей. В период действия договора страхования — в мае 2013 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения стекла ветрового вследствие снятия зеркала заднего обзора. 15 августа 2013 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения колеса заднего левого, стекла ветрового, передней и задней дверей в результате наезда на препятствие. Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени истцу не выдало направление на ремонт.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказано, с Ш. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскано **** рублей.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на доказанность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, на ненадлежащее извещение его судом о готовности заключения экспертизы, о возможности с ним ознакомиться, о назначении судебного заседания. Настаивает на том, что сведения о наличии осуществления судом истцу звонка 08 мая 2014 года в 11 часов являются недостоверными.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ш. заключен договор страхования N**** транспортного средства «****», 2012 года выпуска, принадлежащего Ш. на праве собственности, по рискам «Ущерб, Угон/Хищение» на страховую сумму **** рублей на срок с 21 марта 2013 года по 20 марта 2014 года (л.д. 7, 47).

В соответствии с данным договором определены варианты возмещения — ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика либо ремонт «стеклянных элементов» на СТОА дилера по направлению страховщика.

В период действия договора страхования — в марте 2013 года произошло повреждение стекла ветрового автомобиля «****» вследствие снятия зеркала заднего обзора.

11 июня 2013 года Ш. сообщил о произошедшем событии страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» по телефону, при этом точная дата, когда автомобиль получил повреждение, истцу не известна.

В нарушение условий договора страхования Ш. не уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая способом, определенном в п. 11.2.2.1 Правил и не принял мер по предоставлению поврежденного имущества для осмотра в соответствии с п. 11.10.2 Правил (л.д. 11).

В период действия договора страхования — 15 августа 2013 года около 16 часов в районе дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске в результате наезда данного автомобиля, за управлением которого находилась М.Е.Г., на препятствие (бордюрный камень).

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д. 9), 19 августа 2013 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, ответчик данный случай страховым не признал, указав, что зафиксированные страховщиком повреждения колесного диска, колпаки в соответствии с п. 12.1.7.11 Правил страхования не относятся к страховому случаю (л.д. 38, 42, 46).

Согласно заключению N 55-03-14 судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. повреждения диска и колпака колеса заднего левого автомобиля «****» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале от 15 августа 2013 года, а повреждения диска и колпака колеса переднего левого, балки задней автомобиля «****» могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале от 15 августа 2013 года (л.д. 57-77).

Пунктом 12.1.7.11 Правил предусмотрено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящихся к данному событию или хищению.

Доказательств того, что образование повреждений стекла ветрового, двери задней правой, крыла заднего правого, порога правого и бампера заднего имело место при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15 августа 2013 года, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на страховщика обязанности выдать страхователю направление на ремонт, ввиду того, что страхователем были нарушены условия договора страхования, а именно в результате неуведомления страховщика о наступлении страхового случая, последний был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства, а также из того, что установленные в результате ДТП от 15 августа 2013 года повреждения застрахованного транспортного средства не являются страховым случаем в соответствии Правилами страхования, относимость повреждения ветрового стекла автомобиля в результате страхового события не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно указал, что Ш. нарушены требования ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного договора страхования, а также на недоказанность наступления страхового случая, в связи с чем имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты истцу страхового возмещения, несостоятельны.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права при заключении договора страхования стороны вправе определить, какие события являются страховыми, а также события, наступление которых не порождает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, исходя из доказательств по делу, повреждение ветрового стекла автомобиля истца имело место не в результате ДТП от 15 августа 2013 года, о наступлении которого истец надлежащим образом известил страховщика.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш. доказательств того, что это повреждение имело место в результате наступления другого страхового случая не представлено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что данное повреждение причинено автомобилю в результате ДТП от 15 августа 2013 года опровергается доказательствами по делу, в том числе заключением судебного эксперта, так и содержанием искового заявления истца, в соответствии с которым повреждение стекла ветрового (скол) имело место в мае 2013 года при снятии зеркала заднего обзора.

Доводы жалобы Ш. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку эти доводы опровергаются телефонограммой от 08 мая 2014 года, в соответствии с которой супруга истца была извещена о времени и месте судебного заседания по делу после возобновления производства по делу (л.д. 80), детализацией входящих звонков, поступивших на номер истца (л.д. 95-100).

При этом указанное заявителем в апелляционной жалобе обстоятельство, что он в соответствии с режимом трудового дня 08 мая 2014 года был лишен возможности пользоваться сотовым телефоном, не опровергает установленных по делу обстоятельств о поступлении на телефон истца входящего звонка из суда, принятого супругой истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.