Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, так как имело место причинение имущественного вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, неисполнения в установленный законом срок требований истца о возмещении убытков в связи с ДТП и наступлением страхового случая.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8211/2014

Судья: Галюкова М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Протозановой С.А.

при секретаре Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» — К., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» обратилось в интересах А.Р. в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту — ДТП).

В обоснование иска указала, что 02 октября 2013 года в городе Челябинске по **** проспекту у дома **** имело место ДТП в результате которого автомобиль «****» причинены механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель И., управлявший автомобилем «****», который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел страховую выплату в размере **** рублей, с данной суммой истец не согласен, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходы на выдачу доверенности в размере **** рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере **** рублей, расходы по отправке телеграмм — **** рублей **** копеек, а также с ООО «Росгосстрах» в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» взыскать штраф.

Суд принял решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Р. взыскал компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя — **** рублей.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штраф в размере **** рублей.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку с иском в интересах истца обратилось ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей». Также указывает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию со страховщика, так как закон об ОСАГО не относит к страховым рискам причинение морального вреда.

А.Р., И., представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «Энергогарант» не явились, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 года в г. Челябинске на **** проспекте у д. **** имело место ДТП с участием автомобиля «****», автомобиля «****» под управлением И.

В результате данного столкновения автомобиль «****», принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель И., управлявший автомобилем «****», нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению N 031013039 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей, стоимость услуг по оценке составила **** рублей.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере **** рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца и в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, суд первой инстанции, исходя из того, что с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей, возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в пользу А.Р. и в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» по **** рублей каждому.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке.

А, между тем, ООО «Росгосстрах» 02 апреля 2014 года, то есть до принятия судом решения, уплатило истцу отыскиваемую им сумму страхового возмещения — **** рублей, что следует из платежного поручения N 288 от 02 апреля 2014 года (л.д. 49).

Указанные обстоятельства судом учтены не были, что привело к ошибочности его выводов о нарушении страховой компанией обязанности по произведению выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, о нарушении в связи с этим Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и наличии оснований для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу А.Р. и ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем решение в данной части находит подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные в связи с оплатой истцом А.Р. услуг представителя, относятся к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» об отсутствии у суда оснований для возмещения истцу расходов на представителя, так как с иском в суд обратилось ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» подлежат отклонению, так как, исходя из представленных истцом документов — договора на оказание юридических услуг N ЧЛБ009402 от 24 декабря 2013 года и квитанции об оплате, именно самим истцом А.Р. был заключен договор с юридической фирмой, где исполнителем выступал Ш., принявший на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченное страховое возмещение и убытки, причиненные автомобилю «****», в результате ДТП, имевшего место 02 октября 2010 года (л.д. 8,9). А, кроме того ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» просило о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не в свою пользу, а в пользу А.Р.

В соответствии с данным договором вознаграждение исполнителю составляет **** рублей.

Подача искового заявления ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в защиту интересов А.Р. не исключает его (А.Р.) права на заключение им договоров на оказание юридических услуг для представления интересов по делу с другими лицами.

В выданной истцом доверенности на имя ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в числе поверенных Ш. не значится (л.д. 11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что положения ч. 4 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, применению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает на то, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям, поскольку вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Указанные доводы являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда ввиду следующего.

Судебная коллегия полагает, что ссылка ООО «Росгосстрах» на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводов суда не опровергает. Данная норма исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках право отношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события. Взысканию же со страховой компании денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщика (ненадлежащим оказанием услуги по страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует.

При этом компенсация морального вреда причиненного А.Р. нарушением ООО «Росгосстрах» его прав, как потребителя, связана с действиями самой страховой компании — ООО «Росгосстрах», как страховщика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2014 года в части взыскания штрафа в пользу А.Р. и ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *