В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии отказано правомерно, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8207/2014

Судья: Шишкина Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2014 года по иску С. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца С. и ее представитель Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области (далее УПФР в г. Озерске) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии от 30 января 2014 года, включении в специальный стаж периода работы с 01 октября 2002 года по 31 мая 2004 года в ****, признании права на досрочную трудовую пенсию, обязании УПФР в г. Озерске назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 23 января 2014 года.

В обоснование исковых требований указала, что 23 января 2014 года обратилась в УПФР в г. Озерске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ****. 30 января 2014 года в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с тем, что в специальный стаж не включен период работы с 01 октября 2002 года по 31 мая 2004 года (в том числе в командировке) в должности ****, так как наименование должности не предусмотрено Списком N 781. Полагала, что указанным Списком N 781 предусмотрено право на досрочное назначение пенсии воспитателем, работающим в детских садах (п. 1.8.). В спорный период, работая в должности «воспитатель по компьютерному обучению», она выполняла трудовую функцию тождественную трудовой функции должности «****».

В судебном заседании С.,, ее представитель Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УПФР в г. Озерске Х. исковые требования не признала, пояснив, что стаж С. составляет 23 года 06 месяцев 09 дней, спорный период не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку должность воспитателя по компьютерному обучению Списком N 781 не предусмотрена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что в решении суда отсутствует оценка ее доводов о тождественности должности **** и ****, одинаковом размере оклада **** и ****, систематическом переводе ее с должности **** на рабочее место ****. При переводе с 01 октября 2012 года с должности **** на должность **** она не была ознакомлена с иными должностными обязанностями, поскольку новая должность не требовала приобретения новых знаний и навыков. Полагает, что решение суда незаконным, поскольку в нем отсутствует обоснование выводов, к которым пришел суд.

Представитель ответчика УПФР в г. Озерске о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что С. 23 января 2014 года обратилась в УПФР в г. Озерске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (л.д. 129-132).

Решением УПФР в г. Озерске от 30 января 2014 года N 708 в установлении пенсии С. отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 11).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 января 2014 года N 72 продолжительность специального стажа истицы составила **** года **** месяцев **** дней. В ее специальный стаж не включен период работы с 01 октября 2002 года по 31 мая 2004 года в должности ****, поскольку наименование должности не предусмотрена Списком N 781 (л.д. 11-12).

Факт работы в спорный период в должности **** подтверждается трудовой книжкой С., уточняющей справкой от 15 октября 2013 года N 15, представленной истцом при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии (л.д. 14-35, 134-135).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Таким образом, при определении права на досрочную трудовую пенсию в трудовой стаж включается не любая педагогическая деятельность, а лишь та, которая протекала в учреждениях и должностях, предусмотренных соответствующими Списками.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, действующим с 12 ноября 2002 года, наименование должности «воспитатель по компьютерному обучению» не предусмотрено.

Аналогичным списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, действовавшим в период с 01 ноября 1999 года до 12 ноября 2002 года, наименование должности «воспитатель по компьютерному обучению» также предусмотрено не было.

Тождественность занимаемой истцом в спорный период должности «****» должности «****», предусмотренной Списком N 781, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 N 516, не установлена.

Так, в указанном порядке приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 июля 2005 года N 440 установлена тождественность наименований ряда должностей, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, должности «воспитатель», предусмотренной Списком N 781, например, воспитатель школьной группы, воспитатель логопедической группы, воспитатель специальной (коррекционной) группы и др. Тождество занимаемой истцом должности «воспитатель по компьютерному обучению» должности «воспитатель», предусмотренной Списком N 781, данным приказом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности включить в специальный стаж С. период работы с 01 октября 2002 года по 31 мая 2004 года в должности **** является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о тождественности должностей **** и ****, одинаковом размере оклада **** и ****, не могли быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суды вправе разрешать вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Между тем, как указано в этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30, установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из штатных расписаний **** N 58 за 2000-2004 годы, должности «****» и «****» предусмотрены как отдельные штатные единицы (л.д. 39-42, 70-74).

При этом, одинаковый размер тарифной ставки, предусмотренный штатным расписанием, не является доказательством тождественности выполняемых работ по указанным должностям, поскольку, одинаковые ставки (оклады) в соответствии с установленными разрядами оплаты труда предусмотрены также и по другим должностям, таким, как музыкальный руководитель, старший воспитатель, инструктор по физкультуре, педагог-психолог.

При сопоставлении должностных обязанностей согласно должностной инструкции **** (л.д. 38) и должностной инструкции **** (л.д. 79-80), нельзя сделать вывод о тождественности выполняемых работ по указанным должностям.

Так, должностная инструкция **** предусматривает следующие обязанности: отвечает за охрану жизни и здоровья детей, выполняет требования медицинского персонала, связанные с охраной жизни и здоровья детей, следит за санитарным состоянием группы, участка, оборудования, игрового материала, осуществляет координацию деятельности младшего воспитателя, обеспечивает положительный результат в усвоении материала разделов Программы, по которой работает дошкольное учреждение, владеет набором методик и педагогических технологий, обеспечивает подготовку к занятиям, режимным моментам, другим видам деятельности, пополняет образовательное пространство группы, учитывая принципы построения предметно-развивающей среды.

В обязанности **** согласно должностной инструкции входит: обеспечивать использование компьютерно-игрового комплекса (КИК) в реализации программы воспитания и обучения в детском саду, проводить занятия и игры с применением КИК, обеспечивать методическую помощь воспитателям, музыкальным руководителям, применение КИК в их педагогической деятельности, обмениваться опытом работы на педсоветах, методических объединениях.

Кроме того, **** согласно должностной инструкции несет ответственность за охрану жизни и здоровья детей, полноценное физическое и нервно-психологическое развитие каждого ребенка в группе, санитарное состояние группы, участка, оборудования, игрового материала, ежедневный учет посещаемости детей, микроклимат в детской и педагогической среде, тогда как воспитатель по компьютерному обучению несет ответственность за состояние учебно-воспитательной и методической работы детского дошкольного учреждения.

Таким образом, должностные обязанности **** и **** не являются тождественными. При этом, как следует из анализа должностной инструкции воспитателя по компьютерному обучению, его деятельность предусматривает работу не только с детьми, но и с педагогическим коллективом, методическую работу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец систематически переводилась с должности **** на рабочее место ****, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что при возложении на нее в спорный период обязанностей **** приказы работодателем не издавались, в связи с чем определить периоды таких переводов, а также занятость постоянно в течение полного рабочего дня на работах в качестве ****, невозможно.

Между тем, в соответствии с Правилами исчисления стажа, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, а также от 22 сентября 1999 года N 1067, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, при условии выполнения начиная с 01 сентября 2000 года нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переводе с 01 октября 2012 года с должности **** на должность **** она не была ознакомлена с иными должностными обязанностями, поскольку новая должность не требовала приобретения новых знаний и навыков, на правильность постановленного судом решения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *