Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП частично удовлетворены, так как вред здоровью истца был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, которым на законном основании в момент ДТП управляла ответчица.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8156/2014
Судья: Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Д., с участием прокурора Малышевой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Л. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения Л. и Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что 05 мая 2013 года в районе дома N**** по пр. **** в г. Челябинске водитель Н., управляя автомобилем «Д.А.» государственный регистрационный знак Д.А., произвела наезд на него в тот момент, когда он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, причинив тем самым телесные повреждения в виде Д.А., повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Возбужденное в отношении Н. уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии. В период с 05 мая 2013 года по 21 мая 2013 года Л. проходил стационарное лечение, впоследствии — до 02 сентября 2013 года находился на амбулаторном лечении, процесс его реабилитации продолжается и по настоящее время, он посещает врачей, проходит медицинские процедуры, сохраняется разница в длине ног, сильная хромота, ощущает постоянную боль, испытывает трудности в ходьбе, возникли трудности со сном, нервозное состояние, проблемы с памятью, лишен возможности работать в связи с полученной травмой.
Истец Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель Р. в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Ответчик Н. в судебном заседании иск не признала, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
Суд постановил решение, которым иск Л. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Н. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, этим же решением суда с Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере Д.А. рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до Д.А. рублей, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, судом не исследован вопрос о возможности трудоустройства истца, не указаны индивидуальные особенности Л., имеющие значение при определении степени нравственных страданий, не принято во внимание имущественное положение ее семьи, а также ее желание загладить вред непосредственно после ДТП, факт добровольной передачи истцу денежных средств в размере Д.А. рублей, не учтено мнение прокурора.
Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до **** рублей, в обоснование указав, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам в обоснование заявленных требований.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом правильно установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что 05 мая 2013 года в 12 час 47 мин водитель автомобиля «Д.А.» государственный регистрационный знак Д.А. Н., двигаясь по проезжей части пр. **** в г. Челябинске в направлении от ул. Д.А. в сторону ул. Д.А., в районе дома N Д.А. по пр. **** произвела наезд на пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Л., в связи с чем последнему причинен тяжкий вред здоровью в виде: Д.А., вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: постановлением о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2013 года в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 мая 2013 года, схемой места совершения правонарушения, объяснениями участников и очевидцев ДТП, заключениями эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 23 сентября 2013 года N 3581Д и от 24 октября 2013 года N 4047Д, справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 10 октября 2013 года, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 28 ноября 2013 года N 1-892 (л.д. 22-97).
При расследовании уголовного дела органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Н. требований п. п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.
В результате полученных в ДТП травм Л. в экстренном порядке доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Д.А., где в период с 05 мая 2013 года по 24 мая 2013 года находился на стационарном лечении, 13 мая 2013 года был оперирован — Д.А., 24 мая 2013 года выписан для дальнейшего амбулаторного лечения под наблюдением Д.А. из Д.А., рекомендованы костыли, ходить без опоры на оперированную конечность, эластичное бинтование нижних конечностей, обезболивающие препараты, ЛФК, физиолечение. 06 ноября 2013 года вновь госпитализирован в Д.А. с Д.А., где выставлен диагноз: Д.А. В связи с полученным в результате ДТП заболеванием 28 марта 2014 направлен на МСЭ (л.д. 1 16-134).
01 апреля 2014 года Л. ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» впервые установлена Д.А. сроком до 01 апреля 2015 года. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида усматривается, что Л. может выполнять легкие подсобные виды труда, противопоказан труд с длительным пребыванием на ногах, прогнозируемый результат — получение новой профессии (специальности), подбор подходящего рабочего места (л.д. 111-115).
По состоянию на 25 апреля 2014 года планировалось удаление металлоконструкций, резенция развившегося ложного сустава костей левой голени, костной пластины, повторный металлоостеосинтез (л.д. 116 об.).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца Л. был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, которым на законном основании в момент ДТП управляла Н., то суд первой инстанции правомерно на основании вышеназванных норм закона удовлетворил заявленный иск и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является несправедливым, истец Л. полагал его заниженным, ответчик Н., наоборот, — завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Л. в **** рублей, суд обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, длительностью лечения, что истцу вследствие причиненного вреда его здоровью в настоящее время установлена Д.А., а также фактическим обстоятельствам причинения вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы Н. о том, что в решении не указаны индивидуальные особенности Л.,, имеющие значение при определении степени нравственных страданий, является ошибочным, поскольку как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Для правильного разрешения спора не имеют правового значения доводы жалобы Н. о том, судом не исследовался вопрос о возможности трудоустройства истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Л. в результате полученных травм вплоть до настоящего времени не имеет возможности вести активный образ жизни, поскольку в связи с полученными травмами у него отсутствует возможность свободно передвигаться.
Частичное возмещение ответчиком вреда в размере Д.А. рублей не может служить основанием для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции, посчитавшего его достаточным с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к пересмотру определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку суд оспариваемое решение принял с учетом материального положения ответчика. Как следует из протокола судебного заседания от 29 апреля 2014 года, суд исследовал характеризующий материал, представленный ответчиком, в полном объеме, в том числе и документы, подтверждающие ее материальное положение. Наличие у Н. кредитных, а также иных обязательств не может являться основанием для освобождения ее от ответственности выплачивать компенсацию морального вреда истцу, причиненную по ее вине.
Ссылка Н. в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено мнение прокурора, давшего заключение по делу, не может быть принята во внимание, так как по смыслу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, с которым суд не связан, так как в силу ст. 8 названного Кодекса судьи при осуществлении правосудья независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н., Л. — без удовлетворения.