Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены, так как был установлен факт несоблюдения заемщиками обязательств по договору, а именно допущение просрочек по внесению ежемесячных платежей.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 по делу N 11-8154/2014

Судья: Керопян Л.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.Д., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Ш., судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к С.И.Е. о расторжении кредитного договора от 11 декабря 2007 года N ****, взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, в том числе: по основному долгу — **** рублей 01 копейка, процентам за пользование кредитом — **** рублей **** копейки, неустойке — **** рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 11,4% годовых, начиная с 25 сентября 2013 года по день вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме **** рублей (т. 1 л.д. 3-6, 207-208, 209, т. 2 л.д. 48).

Протокольным определением от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Н. (т. 1 л.д. 133).

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2007 года между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и С.И.Е. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком на 180 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, оцененной по состоянию на 31 октября 2007 года в ******** рублей, которая впоследствии передана банку в залог. С 13 февраля 2008 года законным владельцем закладной является истец. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2013 года, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера штрафных санкций до **** рублей, составила сумму заявленного иска. Начальную продажную стоимость заложенной квартиры истец просит определить на основании заключения судебного эксперта.

Представитель истца ОАО «АИЖК» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Р.А.П. в судебном заседании иск признал в части, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просил с учетом материального положения ответчика снизить размер неустойки, при определении размера рыночной стоимости заложенной квартиры просил принять во внимание представленный им ранее отчет ООО фирма «Независимая оценка», снизив стоимость жилья на 20%.

Ответчик С.Н. в судебном заседании с иском согласилась в части, не оспаривая размер задолженности, просила снизить заявленный размер неустойки, пояснила, что в спорной квартире она не проживает, ответчик С.И.Е. самостоятельно обязался погашать задолженность по кредитному договору.

Суд постановил решение, которым иск ОАО «АИЖК» удовлетворил частично, солидарно взыскал в его пользу с С.И.Е. и С.Н. задолженность по кредиту в размере **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом — **** рублей **** копеек, неустойку — **** рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 11,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25 сентября 2013 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины с С.И.Е. — **** рублей **** копейки, с С.Н. -**** рублей **** копейки, обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе С.И.Е. просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения процентов за пользование кредитом и неустойки, в обоснование указав, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства тяжелого материального положения, с учетом которого проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат уменьшению до разумных пределов.

Ответчик С.И.Е., его представитель Р.А.П., ответчик С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 11 декабря 2007 года между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», с одной стороны, и С.И.Е., С.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере **** рублей под 12,25% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, площадью **** кв. м, стоимостью 20**** рублей. Сторонами были согласованы условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в сумме **** рубля **** копеек (т. 1 л.д. 10-22). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) приобретаемой квартиры (и. 1.4.1 Кредитного договора).

Обязательства по предоставлению заемщикам кредитных денежных средства в размере **** рублей исполнены Банком надлежащим образом, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Право требования по денежному обязательству, а также право залога на указанное жилое помещение удостоверены закладной, выданной изначально первоначальному залогодержателю ЗЛО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», впоследствии по договорам купли-продажи — ЕТБ Морттэдж Файнэнс Эс.Эй. и ОАО «АИЖК», являющемуся держателем закладной в настоящее время (т. 1 л.д. 23-37).

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчиков обязательств 11 апреля 201 1 года в их адрес ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» направлены письма с требованиями о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 45-48), которые С.И.Е. и С.Н. оставлены без удовлетворения.

Установив факт несоблюдения заемщиками обязательств по кредитному договору, а именно допущение просрочек по внесению ежемесячных платежей с января 2010 года, проверив представленный ОАО «АИЖК» и не оспоренный ответчиками расчет задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 85-122), суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309 — 310, 348 — 350, 809 — 811 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с солидарных должников С.И.Е., С.Н. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе по основному долгу — **** рублей **** копейки, процентам за пользование кредитом — **** рублей **** копейки, пени, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ с **** рублей до **** рублей, а также для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 25 сентября 2013 года по день вступления решения в законную силу по заявленной истцом ставке 11,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга — **** рублей **** копейку, и обращения взыскания на заложенное имущество — квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы С.И.Е. о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенном кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их снижения.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него судом неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерное определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В апелляционной жалобе ответчик С.И.Е. просит о снижении размера неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что изначально истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме **** рублей **** копеек, впоследствии размер неустойки самостоятельно снижен истцом до **** рублей, что составляет около 12,1% от ее действительной суммы.

Поскольку неисполнение обязательства со стороны заемщиков носит длительный характер, что существенно нарушает условия кредитного договора и права истца, определенный судом ко взысканию размер неустойки, дополнительно сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения С.И.Е. до **** рублей, соразмерен сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части путем дополнительного уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба С.И.Е. не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Е. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *