Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Челябинского областного суда от 19.08.2014 N 4а-14-583

Мировой судья: Макарова О.Б.

Судья: Выдрин А.Н.

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2014 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, О. просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2013 года в 03 часа 05 минут около дома N 38 на ул. Фрунзе в г. Магнитогорске Челябинской области водитель О., управлявший транспортным средством — автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых — С.М.Г. и К.М.О. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от внесения каких-либо записей и от подписи указанного протокола, в связи с чем данные действия О. были расценены сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения О. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления О., имеющим признаки алкогольного опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 114978 об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N 348301 об отстранении О. от управления транспортным средством от 16 ноября 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N 205882 освидетельствования О. на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N 198549 о направлении О. на медицинское освидетельствование от 16 ноября 2013 года (л.д. 5); показаниями свидетелей Х.Д.Г. и Ш.А.А. (л.д. 36-37) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения О. не отказывался, а лишь отказался от подписания процессуальных документов, поскольку, с его слов, ему не были разъяснены его процессуальные права, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для направления О. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

При этом, О. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД, после разъяснения О. его прав и Правил освидетельствования предлагал О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи указанного протокола О. отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом сделана запись (л.д. 5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у О., а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответствующая запись об отказе О. от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом сделана, протокол подписан должностным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Х.Д.Г. и Ш.А.А., согласно которым 16 ноября 2013 года, они находились на маршруте патрулирования на ул. Р. Люксембург, заметили автомобиль «****», который, со слов сотрудников ГИБДД, ехал неуверенно, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было принято решение остановить данный автомобиль. После нескольких попыток автомобиль удалось остановить, за управлением находился гражданин О., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, однако ответа от О. не последовало. Права и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении процессуальных документов О. разъяснялись, однако от ознакомления с документами и подписи указанных документов О. отказался. Такое поведение О., а именно его нежелание давать объяснения и подписывать документы, было расценено сотрудниками полиции, как отказ О. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 36-37).

Показания свидетелей Х.Д.Г. и Ш.А.А. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора О. не установлено.

Таким образом, О. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал и отказался от подписания этого протокола, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ О. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

О. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о том, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование может быть расценен сотрудниками полиции как отсутствие волеизъявления лица на прохождение медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому ссылки в жалобе на то, что О. не подписал все протоколы, так как ему не разъяснили его права, несостоятельна и не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов О. имел возможность указать о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование, однако этого не сделал, выразив, таким образом, свое нежелание выполнить законное требование сотрудника полиции.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД, остановив О., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, не отстранили его от управления транспортным средством, а предложили проехать на другую улицу для поиска понятых, несостоятелен.

Данное утверждение опровергается протоколом об отстранении О. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, основанием к тому явилось управлением им транспортным средством при наличии признаков опьянения, что удостоверено подписями понятых. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе, оснований не имеется.

То обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством и составление акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении О. составлены не на месте остановки транспортного средства, не влияет на доказанность виновности О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не влечет недопустимость указанных протоколов и акта освидетельствования как доказательств, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, О. разъяснены. Копия протокола вручена О. в установленном законом порядке, от подписания протокола и дачи объяснений О. отказался (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей О. не разъяснены права, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном мировым судьей на 22 ноября 2013 года, О. участвовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, О. разъяснены, о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав (л.д. 14). Необходимость неоднократного разъяснения лицу его прав при отложении судебного заседания законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела по существу и его пересмотре по жалобе судьей районного суда О., при надлежащем его извещении, участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался помощью защитника, который представлял интересы О. в суде, распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 — 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы О. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении О. оставить без изменения, жалобу О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *