Исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично, поскольку установлено, что не все повреждения на автомобиле, заявленные истцом, образовались в результате событий, на которые ссылается истец.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу N 11-8636/2014

Судья: Тумашов А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2014 года по иску П.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее — ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика — **** рублей, компенсации морального вреда — **** рублей, штрафа — **** рублей **** копеек, судебных издержек — **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2013 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор комплексного страхования по программе КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб» автомобиля ****, государственный номер ****. Страховая сумма определена в размере **** рублей, срок действия договора с 26 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года. 15 мая 2013 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в виде разбитого стекла передней левой двери, за-диров и царапин на элементах экстерьера салона. Страховая компания выплату страхового возмещения по его заявлению не произвела. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила **** рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили **** рублей.

Представитель истца П.И.В. — М., в судебном заседании исковые требования поддержал, был не согласен с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Истец П.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указал, что повреждения салона не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу П.И.В. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда — **** рублей, штраф — **** рублей, судебные расходы — **** рубль **** копеек, всего взыскал **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с П.И.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы в размере **** рублей **** копейки.

Произвел зачет взысканных денежных сумму и окончательно взыскал с П.И.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере **** рублей **** копеек.

Взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.

В апелляционной жалобе П.И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с заключением эксперта, указывает, что оно необоснованно и негативно для истца, в связи с чем является недопустимым доказательством. Перед экспертом не ставился вопрос о возможности или невозможности образования повреждений салона в результате падения осколков разбитого стекла водительской двери, считает механизм, указанный экспертом, надуманным и не соответствующим действительности. Отказной материал в распоряжение эксперта не предоставлялся, экспертиза проведена только на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец П.И.В., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2013 года между П.И.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный номер ****, по программе «АВТОКАСКО», включая риски «Хищение (Угон)» и «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере **** рублей, срок страхования — с 12 часов 00 минут 26 апреля 2013 года до 24 часов 00 минут 25 апреля 2014 года. Страховая премия в размере **** рублей оплачена П.И.В. в полном объеме (л.д. 17-18).

15 мая 2013 года около 15 часов 00 минут в г. Челябинске по ул. ****, д. ****, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль **** был поврежден.

По данному факту П.И.В. обратился в ОП N 5 У МВД России по г. Челябинску, указав, что 15 мая 2013 год в период с 15 до 18 часов он припарковал свой автомобиль и ушел по делам. Вернувшись, обнаружил разбитое стекло передней левой двери, задиры и царапины на приборах и элементах внутри салона, а также разрывы обивки ткани на переднем правом и переднем левом креслах, подлокотнике между передними креслами, отсутствие в салоне автомобиля солнцезащитных очков и сумки из-под компакт-дисков.

По заявлению П.И.В. была проведена проверка, по результатам которой 21 мая 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ****, государственный номер ****, а также кражи за отсутствием события преступления (л.д. 14-15).

После обращения 22 мая 2013 года в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления полного пакета документов страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указав, что согласно транспортно-трассологическому исследованию N 2-034/13 от 29 мая 2013 года, подготовленному ООО «ДЕКА», повреждения салона автомобиля не относятся к заявленному событию и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 60-61).

Для определения стоимости ущерба П.И.В. обратился в Закрытое акционерное общество Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» (далее — ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ»). Согласно заключению N ЧЕ00-058974 от 04 июня 2013 года указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, составляет **** рубля (л.д. 21-36).

14 июня 2013 года П.И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб в размере **** рубля и расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей. Страховая компания выплату не произвела.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика для определения относимости обнаруженных повреждений на автомобиле ****, государственный номер ****, к обстоятельствам, произошедшим 15 мая 2013 года, а также стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «ПРАКТИКА» (далее -ООО АКЦ «ПРАКТИКА») А.Д.С.

Согласно заключению эксперта N 621-10-13 ООО АКЦ «ПРАКТИКА» из имеющегося перечня повреждений на автомобиле ****, государственный номер ****, могли в результате события, произошедшего 15 мая 2013 года, указанного в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 8788, повреждения стекла двери передней левой.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ****, государственный номер ****, от относимых повреждений полученных в результате события от 15 мая 2013 года, составляет **** рубля (л.д. 78-104).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что не все повреждения на автомобиле, заявленные истцом, образовались в результате событий от 15 мая 2013 года, удовлетворив при этом требования П.И.В. частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно и является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение N 621-10-13 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно копии гражданского дела, которые включают в себя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», фотоматериал.

То обстоятельство, что экспертом не был запрошен и исследован отказной материал в полном объеме, не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом А.Д.С. выводов, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предметом исследования эксперта, подробно приведены пояснения П.И.В. относительно повреждений, обнаруженных им на автомобиле ****, а также содержание протокола осмотра места происшествия транспортного средства с указанием всех зафиксированных сотрудниками правоохранительных органов повреждений.

Судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО АКЦ «ПРАКТИКА». С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе заключением Общества с ограниченной ответственностью «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», согласно выводам которой установлено, что повреждения салона автомобиля ****, государственный номер ****, не могли быть образованы в результате попадания осколков разбитого стекла водительской двери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и необоснованно сделал выводы о невозможности образования повреждений салона автомобиля от падения разбитого стекла, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из определения суда, по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен и вопрос о соответствии с технической точки зрения заявленных истцом повреждений обстоятельствам страхового события от 15 мая 2013 года.

При ответе на указанный вопрос эксперт обоснованно привел исследования, по которым пришел к выводам о невозможности образования обнаруженных в автомобиле повреждений в результате событий, заявленных П.И.В. Выводы экспертом сделаны в пределах его компетенции и с учетом поставленных перед ним вопросов.

Доводы апеллятора о том, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности или невозможности образования повреждений салона в результате падения осколков разбитого стекла водительской двери являются необоснованными, так как данный вопрос подлежит рассмотрению при определении относимости повреждений к заявленному событию 15 мая 2013 года, а также относится к решению вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет **** рубля (без учета износа), поскольку оно не содержит выводов трассологического характера об относимости всех повреждений к заявленным обстоятельствам и содержатся выводы только о стоимости восстановительного ремонта представленного к осмотру транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной ООО АКЦ «ПРАКТИКА», не имеется по изложенным выше основаниям. Обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, стороной истца не указано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *