В удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в производстве регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства, обязании произвести регистрационные действия отказано правомерно, поскольку в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, идентификация транспортного средства будет невозможна.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу N 11-8610/2014
Судья: Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «19» августа 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о признании недействительным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отказе в производстве регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства, обязании произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2014 года.
В суд апелляционной инстанции представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», представитель заинтересованного лица Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее — ООО «ТрансСервис») обратилось в суд с заявлением (с учетом дополнений требований) о признании недействительным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее — МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области) об отказе в производстве регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства, обязании произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** в связи с заменой номерного агрегата.
В обоснование требований указало, что являясь собственником автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, произвело ремонт данного автомобиля, заменив на нем кабину N *** на кабину N ***, приобретенную в собственность на основании договора купли-продажи номерного агрегата от 30.09.2013 года, заключенного с ООО «Форум». 14.02.2014 года обратилось в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы, а именно сведений о замененном номерном агрегате, но получил отказ в производстве регистрационных действий по основаниям, предусмотренным п. 24 Административного регламента. Полагает данный отказ незаконным, поскольку кабина приобретена на законных основаниях, идентична заменяемой. При замене номерного агрегата базовое транспортное средство сохранилось, в связи с чем, сохранилась возможность идентификации автомобиля с предоставленными на него документами.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «ТрансСервис» Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области К. с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТрансСервис» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что возможность идентификации транспортного средства сохранена. Вина заявителя в стирании в процессе эксплуатации идентификационного номера, нанесенного краской, отсутствует. Отсутствие идентификационного номера шасси, вызванное естественными причинами и технологией изготовления агрегатов транспортного средства также не может выступать непреодолимым препятствием для проведения регистрационного учета транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, (п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 13).
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.
Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования:
к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования;
к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТрансСервис» является собственником транспортного средства ***, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, шасси N ***, кузов N ***, цвет голубой, (л.д. 9 — 11).
По договору купли-продажи номерного агрегата от 30.09.2013 года, ООО «ТрансСервис» приобрело у ООО «Форум» номерной агрегат кабину ***, кузов N ***и произвело замену кузова на транспортном средстве *** (л.д. 8, 12 — 15).
В феврале 2014 года ООО «ТрансСервис» обратилось в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в связи с заменой номерных агрегатов.
В производстве регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области по основаниям, предусмотренным п. 24 Административного регламента, было отказано, (л.д. 6 — 7).
В результате осмотра автомобиля ***от 06.02.2014 года сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было выявлено, что ранее идентификационная маркировка транспортного средства отсутствует: номер VIN и номер шасси отсутствуют, (л.д. 7)
Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России N 605 от 07.08.2013 года государственная услуга не предоставляется по основаниям: если представлено транспортное средство, конструкция которого или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720 утвержден Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
Пунктом 79 указанного технического регламента предусмотрено, что оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.
Целью технической экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в момент выпуска его в обращение.
Пунктом 80 технического регламента установлено, что объектами оценки соответствия являются единичные транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых: изменены конструктивные параметры, оказывающие влияние на характеристики транспортного средства, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящего технического регламента; заменены снятые с производства компоненты на компоненты, находящиеся в производстве, для увеличения ресурса транспортного средства.
В соответствии с пунктом 81 регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240.
Данный Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Суд первой инстанции, установив, что при отсутствии на раме спорного автомобиля ранее установленного номера VIN и шасси, и в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства (замена кабины), идентификация транспортного средства будет невозможна, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области во внесении изменений в регистрационные документы вышеуказанного транспортного средства.
Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТрансСервис» требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность идентификации транспортного средства сохранена, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что вина заявителя в стирании в процессе эксплуатации идентификационного номера, нанесенного краской, отсутствует, не является обстоятельством, порождающим обязанность органов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области внести изменения в регистрационные документы транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.