Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены правомерно, поскольку истец свои обязательства по договору по предоставлению кредита выполнил в полном объеме надлежащим образом, а ответчиком обязательства по возврату задолженности надлежащим образом выполнены не были.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу N 11-8407/2014

Судья: Крафт Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.

на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2014 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее — ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к У. о расторжении кредитного договора N **** от 03 марта 2013 года взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 03 марта 2013 года между ОАО «ВУЗ-банк» и У. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил У. денежные средства в размере **** рублей, сроком на 36 месяцев, по ставке 0,14% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по оплате основного долга и уплате процентов. Со стороны банка неоднократно принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, на устные ми письменные требования банка о погашении задолженности ответчик не реагировала.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик У. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив в суд соответствующее письменное заявление (л.д. 59).

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Расторг кредитный договор N **** от 03 марта 2013 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и У. с 20 марта 2014 года.

Взыскал с У. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе сумму основного долга — **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом — **** рублей **** копеек, а также уплаченную государственную пошлину -**** рублей **** копеек, всего взыскал **** рублей **** копейки.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2014 года исправлена описка в решении, во вводной части судебного решения правильно указано о принятии судом «решение», вместо «заочное решение».

В апелляционной жалобе ответчик У. просит решение отменить и принять по делу новое. Просит учесть, что все имущество, принадлежащее ей, в том числе и товар, приобретенный на кредитные денежные средства, были уничтожены в результате произошедшего на территории Карталинского муниципального района наводнения в 2013 году.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк», ответчик У. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2013 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и У. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставляет У. кредит в размере **** рублей, на 36 месяцев, под 0,14% в день (л.д. 17-18).

Заемщик в свою очередь обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику в размере **** рублей до 15 числа каждого месяца, кроме первого платежа, размер которого составляет **** рублей, и последнего, в размере **** рублей **** копеек (л.д. 19-20).

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее **** рублей за каждый факт просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет У. денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет ответчика и не оспаривается сторонами (л.д. 10-15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика взятых на себя обязательств и образовавшейся задолженностью 11 марта 2014 года в адрес У. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита в срок до 20 марта 2014 года, которое ответчицей выполнено не было (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с У. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт уничтожения в результате наводнения в 2013 году товара, приобретенного на кредитные денежные средства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств приобретения товара именно на денежные средства, предоставленные У. в кредит, а также уничтожение товара в результате наводнения, имевшего место в Карталинском районе Челябинской области в 2013 году, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании У. исковые требования признала, расчет задолженности, представленный банком, не оспаривала.

Кроме того, законодательство не предусматривает в качестве освобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе.

Всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. — без удовлетворения.