Исковые требования о взыскании денежных средства по кредитным договорам удовлетворены правомерно, поскольку истец свои обязательства по договору по предоставлению кредита выполнил в полном объеме надлежащим образом, а ответчиком обязательства по возврату задолженности надлежащим образом выполнены не были.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу N 11-8377/2014

Судья: Лебедев В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.,

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.

на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2014 года по иску Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» к А. о взыскании денежных средства по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в размере *** копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек (л.д. 3-4).

В обоснование иска указало, что 27 января 2012 и 09 февраля 2012 года ЗАО «Райффайзенбанк» и А. заключили кредитные договоры, по которым Банк предоставил ответчику *** рублей и *** рублей, на срок 36 месяцев, с обязательством выплаты должником 17,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению ежемесячных платежей образовалась задолженность. Также договорами предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, согласно п. 8.2.2 Общих условий при просрочке возврата кредита начисляется штраф за просрочку ежемесячного платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Сумма задолженности составила*** копейки.

В суде первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в счет погашения обязательств по кредитным договорам *** копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***копеек (л.д. 138-142).

В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до*** рублей, признав незаконными действия истца по навязыванию услуг страхования жизни и здоровья ответчика, ссылаясь на то, что судом не были учтены уважительные причины неоплаты им суммы задолженности, несоответствие размера взысканной неустойки допущенным нарушениям, не было принято во внимание, что ответчик обращался в Банк о реструктуризации кредита.

Полагает, что судом необоснованно не учтен факт незаконного навязывания истцом услуг страхования, так как волеизъявление ответчика на заключение договора страхования отсутствовало, заявление на заключение договора страхования не подписывал, с условиями страхования ознакомлен не был, отсутствовала возможность выбора страховой компании, при этом передал страховую сумму представителю банка, что противоречит нормам права (л.д. 146-147).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 27 января 2012 года ЗАО «Райффайзенбанк» и А. заключили на основании заявления на кредит NPL20475233120126 от 26 января 2012 года кредитный договор на сумму***рублей, на срок 36 месяцев, с обязательством выплаты должником 17,9% годовых (л.д. 34).

09 февраля 2012 года ЗАО «Райффайзенбанк» и А. заключили на основании заявления на кредит NPL20419864120207 от 07 февраля 2012 года кредитный договор на сумму *** рублей, на срок 36 месяцев, с обязательством выплаты должником 17,9% годовых (л.д. 87).

Денежные средства перечислены истцом на счет N 40817810704000096066 27 января 2012 года в размере *** рублей, 09 февраля 2012 — *** рублей (л.д. 14-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам образовались задолженности: в размере *** копейки по кредитному договору от 27 января 2012 года (заявления на кредит NPL20475233120126 от 26 января 2012 года), в том числе остаток основного долга по кредиту в размере *** копеек, плановые проценты за пользование кредитом — *** копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом — *** копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту — ***копеек, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту -*** копеек; а также в размере ***копеек по кредитному договору от 09 февраля 2012 года (заявления на кредит NPL20419864120207 от 07 февраля 2012 года) в том числе остаток основного долга по кредиту в размере ***копейки, плановые проценты за пользование кредитом — *** копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом — *** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту — *** копеек, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту — *** копейки (л.д. 7-30).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, согласно п. 8.8.2 Общих условий при просрочке возврата кредита начисляется штраф за просрочку ежемесячного платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д. 35, 54, 79).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что обязательства по возврату кредитов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения очередных ежемесячных платежей, после 24 июня 2013 года платежи в погашение кредитов не вносились, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания задолженности по кредитным договорам, в том числе и суммы начисленной неустойки *** копеек + ***

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что является несоразмерным размер начисленной истцом и взысканной судом пени, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, не принимается во внимание суда на основании следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть исходя из изложенного, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не поступало, как и не представлено доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной статьи.

Доводы ответчика о неудовлетворении Банком его просьбы о реструктуризации долга основанием для снижения размера неустойки не являются, так как изменение условий кредитных обязательств является в силу ст. ст. 450 — 452 Гражданского кодекса РФ правом истца, но не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтен факт незаконного навязывания истцом услуг страхования, так как волеизъявление ответчика на заключение договоров страхования отсутствовало, заявление на заключение договоров страхования не подписывал, с условиями страхования ознакомлен не был, отсутствовала возможность выбора страховой компании, противоречит нормам права, так как в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом первой инстанции.

Однако договоры страхования в суде первой инстанции А. не оспорены, являются действующим, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском в суд с указанными требованиями.

Исходя из изложенного нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение решения суда, в части указанной в апелляционной жалобе, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *