Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи оставлены без изменения, так как вина ответчика подтверждается протоколами об административных правонарушениях, рапортом дежурного, письменными показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Постановление Челябинского областного суда от 20.08.2014 N 4а-14-577

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 21 февраля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 21 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Р. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3. ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 ООО рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Р. просит его отменить, считая незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет назначение административного наказания.

Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года в 11 часов 35 минут в нестационарном торговом объекте — автомобиле «****», государственный регистрационный знак ****, расположенном на территории СНТ «****» Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, индивидуальный предприниматель Р. допустил розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены сведениями, изложенными в протоколах N 038267, N 038269 об административных правонарушениях от 18 декабря 2013 года (л.д. 3, 5); рапортом дежурного Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области (л.д. 8); письменными показаниями свидетелей Х.З.З. (л.д. 9); Н.Н.Я. (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2013 года (л.д. 12-13); фототаблицей (л.д. 14) показаниями свидетелей М.Е.В. (л.д. 34); М.Е.С. (л.д. 36); В.А.Е. (л.д. 42) и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Р. отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ссылки на то, что алкогольную продукцию Р. не реализовывал, хранил в багажнике своего автомобиля для личного пользования, несостоятельны.

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Х.Р.Ф. следует, что от гражданина Н.Н.Я. поступило сообщение о том, что 23 ноября 2013 года на рынке СНТ «****» из автомобиля «****» торгуют водкой производства Республики Казахстан (л.д. 8).

Из письменных показаний свидетеля Н.Н.Я., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он работает охранником в СНТ «****», на территории которого Р. торгует из багажника автомобиля «****» водкой и другой алкогольной продукцией (л.д. 9).

Из письменных показаний свидетеля Х.З.З., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она торгует на рынке СНТ «****» молочной продукцией, рядом с ней 23 ноября 2013 года находился автомобиль «****», из которого ранее незнакомый мужчина торговал водкой производства Казахстан.

Из показаний свидетелей М.Е.В., М.Е.С., В.А.Н. — оперуполномоченных ЭБ и ПК, допрошенных мировым судьей, следует, что 23 ноября 2013 года из дежурной части поступила информация о том, что на территории СНТ «****» осуществляется несанкционированная продажа алкогольной продукции. Прибыв на рынок, охранник Н.Н.Я. указал на автомобиль «****» белого цвета, хозяин данного автомобиля, как позже было установлено Р., продал М.Е.В. 2 бутылки водки «****» емкостью 0,5 л. и показал имеющуюся в багажнике автомобиля для продажи алкогольную продукцию. После чего был оформлен административный материал (л.д. 34, 36, 42-43).

Оснований для оговора Р. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей М.Е.В., М.Е.С., В.А.Н. получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, не усматривается, утверждения в жалобе об этом несостоятельны.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2013 года следует, что на территории СНТ «****» был осмотрен автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, в котором находилась алкогольная продукция водка: «****» 0,5 л. — 18 шт.; водка «****» 0,5 л — 60 шт.; водка «****» 0,5 л.- 2 шт.; вино «****» — 6 шт.; вино «****» 0, 75-6 шт.; вино «****» 0, 75-6 шт. алкогольный напиток «****» 0, 5-2 шт.; коньяк «****», которая была изъята (л.д. 12-13).

На основании представленных в дело доказательств мировым судьей установлен факт розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Р. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 26 ноября 2010 года) в нестационарном объекте без специального разрешения (лицензии) в нарушение ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, действия Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Р. разъяснены.

Указание в жалобе на то, что свидетели Н.Н.Я., Х.З.З. не были допрошены мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В материалах дела имеются письменные показания указанных свидетелей. Неявка свидетелей Н.Н.Я., Х.З.З. в судебные заседания не повлияла на правильность выводов мирового судьи о виновности Р. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Р. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Р. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Р. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 — 4.4 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 21 февраля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Р. оставить без изменения, жалобу Р. — без удовлетворения.