Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.08.2014 по делу N 11-8739/2014
Судья: Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.М., Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Б.М. к С.В.И. об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы, среднего заработка на период трудоустройства, выходного пособия, компенсации морального вреда, к С.В.И., Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 о взыскании пособий.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителей ответчика Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 — Д., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика С.В.И. — У., С.А., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к С.В.И., просила изменить формулировку увольнения, считать ее уволенной с 20 февраля 2014 года, внести запись в трудовую книжку в редакции «расторгнуть трудовой договор в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя С.В.И. (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)», взыскать с С.В.И. в ее пользу оплату за рабочие дни 19 и 20 февраля 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, выплату пособия по беременности и родам за период с 18 февраля 2014 года по 23 июля 2014 года, единовременное пособие за постановку на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме **** рубля **** копейки, выходного пособия в размере **** рублей, среднего месячного заработка на период трудоустройства с зачетом выходного пособия в сумме **** рублей, заработной платы за период с 21 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года в сумме **** рубль **** копеек, компенсации морального вреда в сумме ****0 рублей; взыскать с ГУ — ЧРО ФСС РФ пособие по беременности и родам за период с 18 февраля 2014 года по 23 июля 2014 года, единовременное пособие за постановку на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме **** рубля **** копейки (л.д. 92, 97,100,168).
В обоснование иска истец указала, что с 01 августа 2013 года работала у ответчика **** в магазине «Автозапчасти», 24 января 2014 года представила работодателю справку о беременности, в этот же день работодатель вручил ей уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом работодателем не было предложено работнику каких-либо вакансий. С 24 января 2014 года по 19 февраля 2014 года истцу был предоставлен очередной отпуск, 18 февраля 2014 года истец подала ответчику заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, приложив листок нетрудоспособности и справку о сроке беременности. В этот же день работодатель объявил работнику об увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, приказ об увольнении не вручили, трудовую книжку выдали 21 февраля 2014 года. Считает увольнение незаконным, действиями ответчика ей причинен моральный вред, ответчиками ей не выплачены пособия в связи с беременностью.
Истец Б.М. в судебном заседании заявила отказ от первоначально заявленных исковых требований к С.В.И. о восстановлении на работе.
Ответчик С.В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика С.А., У. не признали исковые требования.
Представитель ответчика ГУ — ЧРО ФСС РФ Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Кыштымского городского округа при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.
Определением суда от 23 мая 2014 года принят отказ истца от исковых требований к С.В.И. о восстановлении на работе (т. 1 л.д. 260-261).
Суд вынес решение, которым изменил дату увольнения Б.М.; возложил обязанность на С.В.И. внести изменения в трудовую книжку Б.М., указав датой ее увольнения 18 февраля 2014 года; взыскал с ГУ — ЧРО ФСС РФ в пользу Б.М. пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 февраля 2014 года по 07 июля 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, за период с 08 июля 2014 года по 23 июля 2014 года в сумме **** рубля 80 копеек, единовременное пособие, как вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 592 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** (одна тысяча) рублей; взыскал с С.В.И. в пользу Б.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.М. отказал. Взыскал государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ с С.В.И. в сумме **** рублей, с ГУ — ЧРО ФСС РФ — в сумме **** рублей **** копеек.
Определением суда от 25 июля 2014 года исправлены описки в решении суда в части указания во вводной части фамилии секретаря судебного заседания.
В апелляционной жалобе истец Б.М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о предупреждении истицы о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя 24 января 2014 года, поскольку предупреждение было об увольнении в связи с сокращением штатов, поэтому уволить ее можно было 24 марта 2014 года, в трудовой книжке должна быть указана дата увольнения 20 февраля 2014 года, когда ИП прекратил свою деятельность; судом не учтено нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившейся в неознакомлении с приказом об увольнении; суд без учета положений ст. 178 Трудового кодекса РФ неправомерно отказал во взыскании пособия на период трудоустройства.
В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что при взыскании пособия по беременности и родам суд не учел оплату первого дня нетрудоспособности — 18 февраля 2014 года работодателем как дня отпуска, в связи с чем пособие подлежало начислению со следующего дня и его размер составляет **** руб.
Ответчик С.В.И., представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: заказной почтой, С.В.И. также извещен телеграммой, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.
В соответствии со ст. 4.3 Закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу положений ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании с С.В.И. выходного пособия, заработка на период трудоустройства, заработной платы за 19 и 20 февраля 2014 года, за период с 21 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года и взыскивая с ответчика ГУ ЧРО ФСС в пользу истца суммы пособий по беременности родам, в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формулировка основания увольнения была указана ответчиком правильно (в связи с прекращением деятельности предпринимателя), 19 и 20 февраля 2014 года входят в период временной нетрудоспособности, истец в эти дни не работала, в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условий о выплате выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении по таким основаниям, Б.М. является застрахованным лицом и имеет право на получение пособий в связи с беременностью от фонда социального страхования в связи с прекращением деятельности ее работодателем.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Разрешая спор в части требований об изменении даты увольнения Б.М., возлагая обязанность на С.В.И. внести изменения в трудовую книжку Б.М., указав датой ее увольнения 18 февраля 2014 года; отказывая во взыскании с С.В.И. в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем неумышленно была допущена описка при внесении записи в трудовую книжку Б.М.; у работодателя не было обязанности уволить работника в определенный день; противоправность поведения С.В.И. не установлена, трудовые права истицы не нарушены.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что Б.М. с 01 августа 2013 года работала в **** ИП С.В.И. в должности **** по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
С.В.И., осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, выплачивал страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе на Б.М. (том 1 л.д. 132-145,146-159,172-232).
Согласно справки женской консультации Кыштымской центральной городской больницы от 18 февраля 2014 года, истец встала на учет по беременности на сроке 8 недель (т. 1 л.д. 17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, С.В.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 февраля 2014 года(л.д. 79 т. 1).
В деле имеется приказ ИП С.В.И. N **** от 20 февраля 2014 года о расторжении трудового договора, заключенного с Б.М. в связи с прекращением деятельности ИП по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнении истицы 20 февраля 2014 года (л.д. 36 т. 1).
В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу к ответчику и запись за N 12 от 18 февраля 2013 года о расторжении трудового договора связи с прекращением деятельности ИП по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ без указания даты увольнения со ссылкой на приказ N **** от 18 февраля 2014 года (л.д. 10 т. 1).
Из объяснений представителей С.В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что сначала была внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца, а затем издан приказ об увольнении.
20 февраля 2014 года Б.М. была вручена трудовая книжка (т. 1 л.д. 58).
21 февраля 2014 года в адрес С.В.И. поступило заказное письмо с описью документов, отправленное Б.М. 19 февраля 2014 года с приложенным заявлением Б.М. о предоставлении отпуска по беременности и родам, выплате пособия по государственному социальному страхованию, выплате единовременного пособия по беременности, датированное 18 февраля 2014 года, а также листок нетрудоспособности и справка из женской консультации от 18 февраля 2014 года; впоследствии листок нетрудоспособности и справка возвращены Б.М. (т. 1 л.д. 55,56,57).
Судом не было учтено, что в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трубовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении — в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об ошибочности записей в трудовой книжке истицы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом не учтено, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законных оснований для увольнения работника до даты фактического прекращения деятельности работодателем — предпринимателем у работодателя не имеется, ответчик С.В.И. мог уволить истицу не ранее 20 февраля 2014 года, тем более, приказ был издан об увольнении именно с этой даты, в связи с чем оснований для установления даты увольнения истицы 18 февраля 2014 года у суда не имелось.
Возлагая на ответчика С.В.И. обязанность внести записи в трудовую книжку истицы, суд не учел, что в силу ст. 309 Трудового кодекса РФ работодатель — физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников.
На момент разрешения спора судом С.В.И. утратил статус индивидуального предпринимателя. Решение суда в данной части является неисполнимым.
Суд не учел, что внесением необоснованной записи в трудовую книжку об увольнении по несуществующему приказу от 18 февраля 2014 года С.В.И. нарушил трудовые права истца, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик С.В.И. получил документы об оплате отпуска по беременности и родам после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а Б.М. являлась застрахованным лицом в ГУ ЧРО ФСС, взносы за нее регулярно уплачивались С.В.И., суд пришел к правильному выводу о взыскании указанного пособия с ГУ ЧРО ФСС.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ГУ ЧРО ФСС в пользу истицы сумм пособий по беременности и родам и за постановку на учет на ранних сроках беременности, судебная коллегия не может согласиться с началом периода исчисления пособия по беременности и родам — 18 февраля 2014 года, так как указанный день был оплачен истице как день отпуска, что не оспаривалось сторонами.
Пунктом 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н установлено, что выдача листка нетрудоспособности по беременности и родам осуществляется в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов).
Листок нетрудоспособности подтверждает освобождение беременной женщины от работы на период, предусмотренный Трудовым кодексом РФ и является основанием для предоставления отпуска. При этом отпуск по беременности и родам предоставляется по заявлению женщины, что исключает какое-либо понуждение к его оформлению. Назначение пособия по беременности и родам является возмещением утраченного заработка.
Учитывая, что день 18 февраля 2014 года был использован истцом как день ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть отпуск по беременности и родам фактически начался с 19 февраля 2014 года, то пособие подлежало исчислению с 19 февраля 2014 года.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ГУ ЧРО ФСС заслуживают внимания.
Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения суда в части отказа во взыскании с С.В.И. в пользу Б.М. компенсации морального вреда, в части изменения даты увольнения Б.М., возложения на С.В.И. обязанности внести изменения в трудовую книжку Б.М., взыскания с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Б.М. пособия по беременности и родам.
Решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с С.В.И. в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, следует определить в сумме **** руб.
Решение суда в части изменения даты увольнения Б.М., возложения на С.В.И. обязанности внести изменения в трудовую книжку Б.М., взыскания с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Б.М. пособия по беременности и родам подлежит изменению.
Истицу Б.М. следует признать уволенной с должности **** ИП С.В.И. 20 февраля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Размер подлежащего взысканию пособия по беременности и родам составит ******** рублей.
(**** /сумма выплат за 2012 года/ + **** /сумма выплат за 2013 год/) /713 дней = **** средний дневной заработок.
(**** * 139 дней (период с 19 февраля 2014 года по 07 июля 2014 года)= **** руб.) + (**** * 16 дней (период с 08 июля 2014 года по 23 июля 2014 года) = ******** руб.)
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал ошибочный вывод о предупреждении истицы о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя 24 января 2014 года, поскольку предупреждение было об увольнении в связи с сокращением штатов, поэтому уволить ее можно было 24 марта 2014 года, судом не учтено нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившейся в неознакомлении с приказом об увольнении; суд без учета положений ст. 178 Трудового кодекса РФ неправомерно отказал во взыскании пособия на период трудоустройства, не состоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исходя из содержания и смысла указанной нормы следует признать, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в трудовом договоре, заключенном между ИП С.В.И. и Б.М. отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ИП С.В.И. по выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства при увольнении Б.М. в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей — физических лиц регламентированы Главой 48 Трудового кодекса РФ.
Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
Согласно ст. 307 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Сроки предупреждения об увольнении и выплата пособий, которые просит взыскать истец, трудовым договором не были предусмотрены.
Поэтому ссылка истца на то, что она своевременно не была предупреждена об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что ей необоснованно не было выплачено выходное пособие и заработок на период трудоустройства, не состоятельна.
Само по себе невручение копии приказа об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, так как это действие, совершаемое после увольнения.
В силу приведенных норм права, а также положений ст. ст. 81, 129 Трудового кодекса РФ учитывая, что по 18 февраля 2014 года включительно истцу был оплачен отпуск, начиная с 19 февраля 2014 года по 23 июля 2014 года истица имеет право на получение пособия по беременности и родам, оснований для взыскания с С.В.И. заработной платы за период с 19 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года, как просит истец, у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на правоприменительную практику по другому гражданскому делу не состоятельна, так как в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела имеют лишь судебные постановления по тем делам, в которых участвовали те же лица.
В связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика ГУ ЧРО ФСС сумм пособия подлежит изменению в силу ст. 103 ГПК РФ и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит **** руб. (**** + ****=**** — ****=**** x 3% + ****).
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 мая 2014 года в части отказа во взыскании с С.В.И. в пользу Б.М. компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Взыскать с С.В.И. в пользу Б.М. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Это же решение суда в части изменения даты увольнения Б.М., возложения на С.В.И. обязанности внести изменения в трудовую книжку Б.М., взыскания с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Б.М. пособия по беременности и родам, в части взыскания с ГУ ЧРО ФСС РФ государственной пошлины изменить.
Признать Б.М. уволенной с должности **** ИП С.В.И. 20 февраля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Взыскать с Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Б.М. пособие по беременности и родам за период с 19 февраля 2014 года по 23 июля 2014 года в размере **** руб. **** коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. — без удовлетворения.