В удовлетворении исковых требований о возврате сумм страховых премий в связи с досрочным расторжением договора страхования отказано, так как договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.08.2014 по делу N 11-8675/2014
Судья: Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 04 июня 2014 года по иску А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» о возврате сумм страховых премий в связи с досрочным расторжением договора страхования.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» (далее ЗАО «СК АЛИКО») о признании незаконным отказа в выплате части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, взыскании суммы страховой премии в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что 20 августа 2012 года заключила в ООО КБ «Алтайэнергобанк» договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме **** рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 21 августа 2017 года. В обеспечении исполнения обязательств со страховой компанией ЗАО «Страховая компания АЛИКО» был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев. За весь срок действия договора ею уплачена страховая премия в сумме **** рублей. 01 августа 2013 года она досрочно погасила кредит в банке и обратилась в страховую компанию о частичном возврате сумм страховых премий и досрочном прекращении договора страхования. В выплате ей было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию здоровья и жизни, отказ от страхования мог повлечь отказ банка по предоставлению кредита. Выбор страховой компании также был определен банком, и ей не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию. За период страхования с 20 августа 2012 года по 21 августа 2017 года она уплатила страховую премию в размере **** рублей. Возврату подлежит **** рублей за период с момента досрочного погашения кредита и до окончания срока, на который был заключен договор страхования.
В судебное заседание А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил отзыв, из содержания которого следует, что страхования компания иск не признает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор страхования она заключила под принуждением и у нее отсутствовала возможность заключить договор в иной страховой компании. При заключении договора займа истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Договор страхования жизни и здоровья допускает одностороннее расторжение, в настоящее время договор расторгнут, и у истца отсутствуют основания для возврата страховой премии полностью или в части.
Представители третьих лиц-ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Балтийской Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал в полном объеме.
С решением суда А. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что как потребитель она была лишена возможности исправить условия заключения договора страхования. Учитывая, что договор страхования был заключен исключительно с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору страхователь имеет право на возврат страховой премии, уплаченной за весь период страхования.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания АЛИКО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец А., представитель ответчика ЗАО «Страховая компания АЛИКО», представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Балтийской Инвестиционный Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 21 августа 2017 года под 20% годовых на приобретение автомобиля ****.
20 августа 2012 года А. заключила договор страхования жизни и здоровья с ЗАО «Страховая компания АЛИКО сроком на 60 месяцев, и уплатила страховую премию в размере **** рублей, что подтверждается страховым сертификатом N ****.
15 августа 2013 года А. обратилась в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате суммы страхования в полном размере. С указанной даты договор страхования расторгнут.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При этом суд также отметил, что в п. 9.2.2. полисных условий страхования установлено, что в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.
Поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере. С учетом отказа в удовлетворении основного иска суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия считает, что, оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не имеется законных оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования (страховой сертификат), несла риск по страховому обеспечению в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии. Доводы истца о том, что договор страхования ей был навязан, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истцом суду представлено не было. Подписав страховой сертификат, истец подтвердил, что ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. достоверных доказательств в их подтверждение не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Истец не представил суду доказательств того, что ей была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья.
Возврат части страховой премии предусмотрен в определенных случаях; досрочная выплата денежных средств по кредитному договору к такому основанию не относится.
С выводами суда судебная коллегия согласна с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 04 июня 2014 года по иску А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АЛИКО» о возврате сумм страховых премий оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.