В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности условия кредитного договора отказано, так как условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части не противоречат требованиям действующего законодательства.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.08.2014 по делу N 11-8660/2014

Судья: Шагина Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.

при секретаре К.О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2014 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности условия кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора N **** от 07 декабря 2012 года в части включения в него условий страхования и заключения договора страхования жизни, от несчастных случаев и болезней с внесением страховой суммы в размере **** рублей, применении последствий недействительности указанных условий кредитного договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере **** рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда **** рублей, неустойки в размере **** рублей 08 копеек, штрафа в размере **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N**** по условиям которого, ей был предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком на 48 месяцев. При подписании кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора «страхование жизни, страхование от несчастных случаев и болезней», страховщиком по договору является ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Работником кредитного учреждения ей было сообщено, что в случае отказа от страхования, потребительский кредит выдан не будет. Страховая премия в размере **** рублей была включена в сумму выдаваемого кредита. В момент получения потребительского кредита на ее кредитный счет N **** была зачислена сумма в размере **** рублей. Сумма в размере **** рублей была перечислена на транзитный счет партнера банка N****, то есть данными деньгами она воспользоваться не могла, однако проценты за пользование кредитом ей начислялись и на сумму неполученных денежных средств. Всего она погасила кредит на сумму **** рублей в течение 15 месяцев. Подлинный экземпляр договора страхования либо страхового полиса ей выдан не был, доказательств перечисления страховой премии в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не представлено. 17 февраля 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить страховой взнос в размере **** рублей, произвести перерасчет переплаченных ею процентов на сумму кредита, произвести возврат переплаченных процентов. Данное требование осталось без удовлетворения. Считает, что такие условия договора являются ничтожными, поскольку противоречат ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец С., ее представитель Р. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворил частично. Признал недействительным кредитный договор N **** от 07 декабря 2012 года, заключенный между С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части, касающейся установления единовременной платы при пользовании кредитными денежными средствами за включение в программу страховой защиты -«страхование жизни, страхование от несчастных случаев и болезней», применив последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу С. денежные средства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей **** копеек, штраф в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что стороны свободны в заключении договора. Истец при заключении кредитного договора выразила согласие на заключение договора страхования путем написания соответствующего заявления. При этом решение о выдаче кредита не ставится Банком в зависимость от заключения договора страхования. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, до истца доведена полная и достоверная информация об условиях договора и оказываемых услугах. Поскольку со стороны банка не допущено нарушений прав истца, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не имеется. Просит взыскать с истца в пользу банка расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года между С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор N **** по условиям которого, С. был предоставлен кредит в сумме **** рубля сроком на 48 месяцев под 49,90% годовых.

Условиями кредитного договора предусматривался страховой взнос на личное страхование в размере **** рублей. На основании заявления истца на страхование был оформлен страховой полис серии КНО N **** от 05 декабря 2012 года.

Страховая премия в размере **** рублей была включена в сумму выдаваемого кредита. В момент получения потребительского кредита на кредитный счет С. N**** была зачислена кредитная сумма в размере **** рублей за минусом **** рублей.

Разрешая заявленные требования С. по существу и, удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что кредит истцу был предоставлен с условием обязательного страхования жизни и здоровья; страховой полис или договор не выдавались; банком не доказано, что подключение к программе страхования заемщика не является обязательным условием выдачи кредита, доказательств информирования заемщика о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования также не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из заключенного с банком кредитного договора от 07 декабря 2012 года, кредит в размере **** рублей состоит из суммы к выдаче — **** рублей и страхового взноса на личное страхование -**** рубля, страховой взнос от потери работы — **** рублей.

Как следует из текста договора, С. дала согласие на передачу банком страховщику для последующей обработки информации по договору, включая данные о состоянии ее здоровья.

Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещение по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, что также подтверждается текстом кредитного договора N**** от 07 декабря 2012 года, в том числе, путем размещения ее на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу вышеуказанных норм права Банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательств дано в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Одновременно с подписанием кредитного договора, С. подписала распоряжение клиента по кредитному договору от 07 декабря 2012 года, из которого следует, что истец в случае получения Банком ее согласия быть застрахованным и выгодоприобретателем у страховщика по Программе коллективного страхования подтверждает, что состояние ее здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке застрахованному по программе коллективного страхования; поручает Банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения Банком расходов на оплату страхового взноса.

Во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, С. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N **** с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», по которому она за счет кредитных денежных средств оплатила взнос в полном объеме (л.д. 21).

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при предоставлении истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования решение банка не зависело, что подтверждается кредитным договором N **** от 07 декабря 2012 года, в котором перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредитов банком не обусловлено обязательным личным страхованием, заемщик при заключении договора вправе выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий.

Таким образом, как следует из материалов дела, С. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части не противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, оснований для признания условий кредитного договора в данной части у суда первой инстанции не было, как не было оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности условия кредитного договора отказать.

Взыскать со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *