Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Челябинского областного суда от 22.08.2014 N 4а-14-592


Мировой судья: Конышева Л.В.

Судья: Борзова Л.Н.


Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Н.Р. - Котлецова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Р.,


установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 января 2014 года Н.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Н.Р. - Котлецов Л.А., действующий на основании ордера, просит об их отмене, считая судебные акты незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 30 августа 2013 года в 19 часов 00 минут около дома N 63 на ул. Пушкина в г. Шумиха Курганской области Н.Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***; у водителя Н.Р. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Н.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.Р. отказалась, в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя Н.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых - Ц.С.С. и К.П.В. (л.д. 4).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Н.Р. согласился, о чем в данном протоколе имеется запись, сделанная Н.Р. собственноручно. Каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Н.Р. не выразил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Н.Р. находился в состоянии опьянения.

Заключение о состоянии опьянения Н.Р. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Н.Р. клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб - 0,62 мг/л и 0,63 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 66 от 30 августа 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины Н.Р., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утвержденного Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУ "Шумихинская ЦРБ" г. Шумиха, имеющем соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 29).

Факт управления Н.Р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 45 ОВ N 929160 об административном правонарушении от 30 августа 2013 года (л.д. 2); протоколом 45 AM N 253634 об отстранении Н.Р. от управления транспортным средством от 30 августа 2013 года (л.д. 3); протоколом 45 АН N 021026 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования N 66 на состояние опьянения от 30 августа 2013 года (л.д. 5); показаниями свидетелей Ц.С.С. и К.П.В. (л.д. 8, 9, 22-23) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств виновности Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылка на то, что транспортным средством Н.Р. не управлял, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Судьями на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Н.Р. 30 августа 2013 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судей не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Свидетель Ц.С.С. пояснил, что 30 августа 2013 года он был приглашен в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Н.Р. При этом, Н.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 9)

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелем К. (л.д. 8).

Оснований для оговора Н.Р. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины Н.Р.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Н.Р. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Н.Р. в протоколе об отстранении от управления транспортным, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о необоснованном применении в отношении Н.Р. физической силы сотрудниками полиции не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела об административном правонарушения, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования действий должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не допрошены свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, соответственно и отсутствие показаний указанных лиц не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели К.П.В. и Ц.С.С. опрошены должностным лицом после составления им протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Согласно материалам дела свидетели К.П.В. и Ц.С.С. допрошены сотрудником ГИБДД в 20 часов 40 минут и в 20 часов 45 минут соответственно, протокол об административном правонарушении составлен в 21 час 30 минут, в связи с чем нарушение хронологии при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Ч.Е.Н. в части указания им места управления Н.Р. транспортным средством разнятся с указанным в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения, безоснователен, поскольку Ч.Е.Н. в производстве по данному делу в качестве свидетеля не участвовал, сведения об указанном лице в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Н.Р. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Н.Р. в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Н.Р. о вызове в судебное заседание свидетелей, а также об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подыскания Н.Р. защитника, не являются основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Мировой судья 17 января 2014 года, рассмотрев указанные ходатайства Н.Р., вынес мотивированное определение об отказе в их удовлетворении, указав, что ходатайство о вызове свидетелей не может быть удовлетворено, в связи с тем, что заявителем не указаны фамилии свидетелей, а ходатайство Н.Р. о привлечении защитника было рассмотрено мировым судьей ранее 15 октября 2013 года, в связи с чем рассмотрение дела было отложено и Н.Р. было предоставлено время для реализации своего права на защиту.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства Н.Р. об отложении рассмотрения дела, мировой судья исходил из необходимости обеспечения правильного и своевременного разрешение дела. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайствам Н.Р., в том числе, в связи с необходимостью ему воспользоваться помощью защитника. Впоследствии, 20 ноября 2013 года по ходатайству Н.Р. дело передано на рассмотрение по месту его жительства, при этом дело поступило на судебный участок N 4 Ленинского района г. Челябинска 09 января 2014 года, а срок давности привлечения Н.Р. к административной ответственности истекал 18 января 2014 года (с учетом требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в ред. Действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Таким образом, принимая во внимание, что у Н.Р. было достаточно времени для подыскания защитника, намерение о привлечении которого к участию в деле Н.Р. выразил еще 14 октября 2013 года (л.д. 18), однако фактических действий, направленных на реализацию своего намерения, Н.Р. не предпринимал до 17 января 2014 года, учитывая срок рассмотрения дела и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года N 252-ФЗ), и общеправовые принципы недопустимости злоупотребления правом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного Н.Р. ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Н.Р. принимал участие, обосновывал свою позицию по делу. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Н.Р., при надлежащем его извещении, участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался помощью защитника, который в судебном заседании обосновывал позицию Н.Р. по делу. Таким образом, Н.Р. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Н.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Н.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Н.Р. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Р., оставить без изменения, жалобу защитника Н.Р. - Котлецова Л.А. - без удовлетворения.