Заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе регистрации права собственности на недвижимое имущество, удовлетворено правомерно, так как имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.08.2014 по делу N 11-8965/2014
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей: заинтересованного лица УФССП по Челябинской области Я., заявителя взыскателя ООО «ЖЭУ-20» — А., судебная коллегия
установила:
ООО «ЖЭУ-20» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Р., выразившегося в необъединении исполнительных производств N 2458/13/30/74 от 29 января 2013 года и N 36326/13/30/74 от 14 августа 2013 года в сводное, в отказе обратиться с заявлением о регистрации права собственности должника Г. на недвижимое имущество; просило возложить обязанность: вынести постановление о проведении государственной регистрации права должника Г. на недвижимое имущество; обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Г. на недвижимое имущество; получить свидетельство о регистрации права ‘/г доли Г. в сроки, установленные Управлением Росреестра по Челябинской области; вынести постановление о наложении ареста на ‘/г доли Го. на спорное имущество; обратить взыскание на имущество должника.
В судебном заседании представитель заявителя взыскателя ООО «ЖЭУ-20» К. на удовлетворении требований настаивала; судебный пристав-исполнитель Советского РОСП О., представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области З. против удовлетворения заявления возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие должника Г.
Суд вынес решение, которым признал незаконным бездействие Советского РОСП г. Челябинска, выразившееся в не регистрации права собственности должника Г. на недвижимое имущество, права на которое установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 года по делу N 2-1311/2012; возложил на Советский РОСП г. Челябинска обязанность в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к с ним» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации прав должника Г. на недвижимое имущество, установленное решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 года по делу N 2-1311/2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что заявление о проведении государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество со всеми необходимыми документами было подано судебным приставом-исполнителем, однако был получен отказ Росреестра в проведении регистрации ввиду неуплаты госпошлины должником. Понудить должника к уплате госпошлины возможности не имеется, от взыскателя документ об оплате госпошлины регистратор не принимает. Вина судебного пристава-исполнителя в не проведении регистрации права собственности должника на недвижимое имущество отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части по этим доводам не установила.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2010 был выдан исполнительный лист о взыскании с Г. в пользу ООО «ЖЭУ-20» задолженности в размере *** коп.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 года по делу N 2-1311/2012 были удовлетворены требования ООО «ЖЭУ-20» к Г. и М., признан недействительным договор от 21 декабря 2012 года между Г. и М., прекращено право собственности М. на Уг долю в праве собственности на имущество (жилой дом общей площадью 662,4 кв. м, расположенный по адресу: ***; земельный участок общей площадью 800 кв. м по адресу: г. ***, с кадастровым номером ***; земельный участок общей площадью 400 кв. м по адресу: г. ***, с кадастровым номером ***;
хозяйственное строение или сооружение площадью 52,6 кв. м по адресу: г. ***; хозяйственное строение или сооружение площадью 28,8 кв. м по адресу: г. ***; хозяйственное строение или сооружение длиной 4 метра, расположенное по адресу: г. ***), признано право собственности Г. на Уг долю в праве собственности на указанное имущество.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2012 года по делу N А76-1977/2012 в пользу ООО «ЖЭУ-20» с Г. была взыскана задолженность в размере *** коп., выдан соответствующий исполнительный лист.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 29 января 2013 года и от 14 августа 2013 года на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области по делам N А76-17540/2010 и N А76-1977/2012, возбуждены исполнительные производства в отношении Г. N 2458/13/30/74 и N 36326/13/30/74, объединенные 13 ноября 2013 года в сводное исполнительное производство N 2458/13/30/74/СД.
22 и 31 января 2013 года, а так же 13 августа 2013 года ООО «ЖЭУ-20» обращалось в Советский РОСП с заявлением о даче поручения судебному приставу обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения Советского районного суда города Челябинска от 10 мая 2012 года.
На копии заявления ООО «ЖЭУ-20» от 22 января 2013 года имеется два штампа Советского РОСП и пометка о том, что решение суда не является исполнительным документом (л.д. 9).
24 октября 2013 года ООО «ЖЭУ-20» вновь обратилось в Советский РОСП г. Челябинска с заявлением о совершении исполнительных действий — вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника Г. на У2 долю в праве собственности на спорное имущество.
Согласно ответу старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска от 19 декабря 2013 года на вышеуказанное обращение, требование о проведении государственной регистрации права собственности должника не может быть исполнено в связи с необходимостью вручения должнику требования о проведении государственной регистрации.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно признал противоречащим положениям п. 14 ч. 1 ст. 64, ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие Советского РОСП г. Челябинска, выразившееся в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации прав должника Г. на принадлежащее ей недвижимое имущество.
Выводы суда основаны на правильном применении положений пп. 3 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997 года.
Так, постановление о проведении государственной регистрации прав Г. на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 года вынесено лишь 10 февраля 2014 года, спустя более 1 года после возбуждения исполнительного производства. Каких-либо уважительных причин для длительного не вынесения такого постановления судом не установлено. Податель апелляционной жалобы таких причин не указывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в проведении регистрации отказано ввиду неуплаты госпошлины должником, тогда как от взыскателя документ об оплате госпошлины регистратор не принял, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу ч. 6 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997 года предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать отказ в государственной регистрации прав в суд, арбитражный суд.
Решение суда в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. В остальной части указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области — без удовлетворения.