В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить копии документов по кредитному делу отказано, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо прав истца, а также факт обращения в банк с заявлением о предоставлении требуемых документов.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.08.2014 по делу N 11-8645/2014

Судья: Барашева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Власова А.Д., Волошина А.Д.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л.И. на решение Миас-ского городского суда Челябинской области от 27 мая 2014 года по иску Х.Л.И. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.Л.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее — ОАО «БыстроБанк») об обязании предоставить копии документов по кредитному делу, а именно приложения к кредитному договору N **** от 16 сентября 2013 года, расширенную выписку по лицевому счету N **** за период с 16 сентября 2013 года по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2013 года между ней и ОАО «БыстроБанк» заключен договор N ****, согласно которому банк открыл ей текущий счет и обязался предоставить денежные средства в размере **** рублей. Она, как заемщик, обязалась вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, определенные в кредитном договоре. 06 января 2014 года в адрес ОАО «БыстроБанк» была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно кредитного договора, приложения к указанному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ответа на которую она не получила.

Истец Х.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что претензию от Х.Л.И. не получали, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 15).

Суд постановил решение, которым отказал Х.Л.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Х.Л.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на нормы ГК РФ, предусматривающие ее право как на получение документов, так и расширенной выписки по своему счету. Указывает, что в законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отправку частных писем, в связи с чем считает доказанным факт направления в адрес ответчика претензии.

Истец Х.Л.И., представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между Х.Л.И. и ОАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, согласно которому Х.Л.И. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 35% годовых, сроком до 16 марта 2015 года (л.д. 5-6, 19-20).

Также истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ОАО «БыстроБанк» и датированная 06 января 2014 года, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, процентов по кредиту без учета комиссий и страховок, а также предоставить копии кредитного дела, а именно приложения к договору, графика платежей, расширенную выписку по счету. О принятом решении Х.Л.И. просила уведомить е письменно в течение 10 рабочих дней (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Х.Л.И., а также факт обращения в банк с заявлением о предоставлении требуемых документов.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, Х.Л.И. не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела.

Ссылки истца, как на доказательство направления претензии в адрес банка, копию квитанции, выданную ФГУП «Почта России» (л.д. 8), необоснованны, поскольку данная квитанция подтверждает лишь покупку почтовых марок на сумму **** рублей и не свидетельствует об отправлении писем. Кроме того, указанный документ, не подтверждает приобретение товара именно истицей.

Бланк с указанием фамилий лиц и наименование организацией, имеющий оттиск «Почта России Казань 420021 14 01 16 17 *В* (л.д. 9) также не может являться доказательством направления претензии в адрес ответчика.

Наличие у истца права, как клиента банка, на получение приложения к договору, графика платежей, выписки по своему счету, которое закреплено в ст. 857 ГК РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что Х.Л.И. с заявлением о предоставлении ей истребуемых документом в ОАО «БыстроБанк» не обращалась, ее законные права и интересы, в том числе как потребителя, нарушены не были.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2014 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Х.Л.И. — без удовлетворения.