Об отмене определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.08.2013 и возвращении в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела о признании недействующим п. 2.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2012 N 1678-па (ред. от 22.07.2013).
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.09.2013 по делу N 33-6352/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: М.Е. Симаковой, С.И. Дорожко,
с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о признании постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от <…> N-па противоречащим действующему законодательству,
с представлением прокурора г.Комсомольска-на-Амуре на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от <…> об отказе в принятии заявления,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с заявлением о признании постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от <…> N-па «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из местного бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту основных средств муниципальных предприятий в 2013 году» противоречащим действующему законодательству.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.08.2013 г. прокурору г.Комсомольска-на-Амуре отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как указанный спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 251 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Н.А. Лазаревой, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от <…> N-па «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из местного бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту основных средств муниципальных предприятий в 2013 году» является нормативным правовым актом, который затрагивает права и интересы юридических лиц в сфере экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии со ст. 192 АПК РФ данное заявление подведомственно арбитражному суду.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
По смыслу ст. 52 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень исков и заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в арбитражный суд прокурором заявлен быть не может.
Из существа заявления прокурора следует, что требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, так как вопрос о порядке предоставления субсидий из местного бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту основных средств муниципальных предприятий в 2013 году затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.08.2013 г. об отказе в принятии заявления — отменить и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи:
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО