Иск о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен правомерно, так как отчуждение транспортного средства, являющегося общим имуществом сторон, совершено ответчиком без согласия истца и помимо его воли.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.07.2014 по делу N 33-4570/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Дорожко С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.Э. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В.Е. к В.Н., Б.Э. о признании договора купли-продажи недействительным,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к В.Н., Б.Э. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с В.Н. В период брака на заемные денежные средства были приобретены два автомобиля: <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года были определены равные доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, с В.Н. в его пользу взыскана ? часть ссудной задолженности по кредитному договору, оплаченную им в размере <данные изъяты> В настоящее время ответчица не выплачивает долг ни ему, ни банку. Приобретенные в период брака автомобили <данные изъяты> не были предметом спора в суде.
ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и Б.Э. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Б.Э. совместно проживает с В.Н., является ее сожителем, поэтому не мог не знать об отсутствии его согласия на заключение договора купли-продажи.
Просил признать договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> недействительным и обязать Б.Э. вернуть В.Н. вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании В.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, В.Н., ее представитель, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в судебное заседание Б.Э. не явился.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года исковые требования В.Е. удовлетворены.
Судом постановлено признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и Б.Э.
Применить последствия недействительности указанной сделки и обязать стороны возвратить все полученное по сделке, а именно, В.Н. вернуть Б.Э. денежные средства в сумме 30 000 руб., а Б.Э. вернуть В.Н. транспортное средство <данные изъяты>
Указано, что данное решение суда является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности Б.Э. на вышеуказанное транспортное средство.
С В.Н. в пользу В.Е. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
С Б.Э. в пользу В.Е. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б.Э. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу.
Полагает, что В.Е. подписав договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ним и В.Н. подтвердил свою волю на продажу транспортного средства. Ссылается на то, что сделка, заключенная между В.Е. и В.Н. решением суда не признана недействительной.
Указывает, что он по договору купли-продажи автомобиля является добросовестным приобретателем. Об отсутствии согласия истца на заключение договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не знал.
В письменных возражениях В.Е. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Е. и В.Н. находились в зарегистрированном браке.
В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) В.Е. продал В.Н. вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. и Б.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому В.Н. продала, а Б.Н. приобрел в собственность спорное транспортное средство за <данные изъяты>
Решением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество супругов было разделено, а именно были определены равные доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. С В.Н. в пользу В.Е.взыскана ? часть ссудной задолженности по кредитному договору, оплаченную им с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> Спорный автомобиль <данные изъяты> не являлся предметом рассмотрения дела. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходит из того, что автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью В.Н. и В.Е., поскольку заключив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество из совместной собственности супругов В-вых перешло в совместную собственность тех же лиц, т.е правовых последствий, на которые направлен договор купли-продажи, а именно на отчуждение имущества и перехода права собственности к другому лицу не произошло.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и. только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).
Как следует из пояснений В.Н., данных в суде первой инстанции, разрешения на продажу автомобиля у истца она не брала.
Согласно материалам дела, В.Н. и Б.Э. проживают по одному <адрес>
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что В.Н. совершено отчуждение транспортного средства Б.Э. без согласия В.Е. и помимо его воли, в нарушение действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что В.Е. должен доказать, что Б.Э. знал или должен был знать о несогласии В.Е. на совершение сделки, являются несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ при виндикационном иске является выбытие вещи из обладания помимо воли владельца. При этом осведомленность другой стороны о согласии супруга на совершении сделки, об отсутствии у участника совместной собственности необходимых полномочий на совершение сделки, таким юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о наличии оснований для виндикации вещи, не является.
Доводы жалобы о том, что Б.Э. по договору купли-продажи автомобиля является добросовестным приобретателем, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы о том, что сделка, заключенная между В.Е. и В.Н. решением суда не признана недействительной не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску В.Е. к В.Н., Б.Э. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Ю.В.МОРГУНОВ