В удовлетворении иска о признании долгового обязательства по договорам займа общим долгом супругов, разделе долга отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о существующем долговом обязательстве по договорам займа, давал согласие на заем денежных средств, а также что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.07.2014 по делу N 33-4547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года гражданское дело по иску В.А. к В.О. о признании долгового обязательства по договорам займа общим долгом супругов, разделе долга,

по апелляционной жалобе представителя истца В.А. — К. на заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца К., судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к В.О. о признании долгового обязательства по договорам займа общим долгом супругов, разделе долга.

В обоснование заявленных требований указал, что в период зарегистрированного брака с ответчиком он с согласия супруги взял у третьих лиц в заем денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Договоры займа были оформлены расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что данное долговое обязательство является общим долгом супругов, так как денежные средства были израсходованы в интересах семьи на ремонт жилого помещения и приобретение предметов домашнего обихода. После расторжения брака с ответчиком в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов В-вых (квартиры и долга по кредитному договору), при этом вопрос о разделе обязательств по указанным договорам займа предметом рассмотрения не являлся. Поскольку заемные средства были использованы исключительно в интересах семьи на ремонт квартиры, N доли которой В.О. получила в собственность, то общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. С учетом изложенного просил признать долг в размере <данные изъяты> общим обязательством супругов, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> N доли), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2014 года исковые требования В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает на несогласие с выводом суда об отказе в разделе долгового обязательства по договорам займа, заключенным В.А. Полагает, что данное обязательство является общим долгом супругов, так как денежные средства были израсходованы в интересах семьи на ремонт жилого помещения. Указанное подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец В.А., ответчик В.О. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В заседание судебной коллегии представитель истца К. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период зарегистрированного брака сторон спора В.А. заключил четыре договора займа на общую сумму <данные изъяты>.

В подтверждение заключения договоров займа денежных средств истцом были написаны расписки, из текста которых усматривается, что В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил в долг у В.П. (отец истца) и ФИО6 (тетя истца) денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, на покупку квартиры; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил в долг у В.П. и ФИО7 (мать истца) денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, на ремонт квартиры. Обязательство по возврату сумм долга обязался исполнить в течение пяти лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств того, что ответчик В.О. была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договорам займа, давала согласие на заем денежных средств в размере <данные изъяты>, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску В.О. к В.А. о разделе совместно нажитого имущества судом апелляционной инстанции устанавливались обстоятельства приобретения супругами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, что часть денежных средств, на которые была приобретена и отремонтирована в период брака спорная недвижимость, являлась собственными денежными средствами каждого из супругов, а другая часть была получена сторонами по ипотечному кредиту (общий долг супругов).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2013 года, отменившим решение суда первой инстанции, произведен раздел спорной квартиры и долга по кредиту между супругами В-выми в равных долях. При этом вопрос о наличии и разделе долговых обязательств по вышеназванным договорам займа на приобретение и ремонт жилого помещения В.А. при разрешении спора о разделе имущества не ставился.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу приведенной выше нормы закона установленные определением суда апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика В.О. возникла долевая с В.А. ответственность по возврату займа полученного последним, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем жалобы положений семейного и гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску В.А. к В.О. о признании долгового обязательства по договорам займа общим долгом супругов, разделе долга оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.А. — К. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ

Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *