Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворено, поскольку установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств ДТП и характера полученных истцом в результате ДТП травм.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-4858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В.. Порохового С.П.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 6 августа 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.П. к Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Ш.П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Ш.П. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Д., принадлежащего Ш.Б.С. и снегоболотохода <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Ш.П.

Виновником ДТП была признана Д., которая неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди снегоболотохода, допустив с ним столкновение, от которого снегоболотоход отбросило на впереди стоящий автомобиль, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП снегоболотоход был уничтожен.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению снегоболотоходом по ОСАГО, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которой произведена страховая выплата двум потерпевшим в установленных законом пределах, в том числе истцу было выплачено <данные изъяты>.

Снегоболотоход истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора розничной купли-продажи, стоимость ТС составила <данные изъяты> Кроме того истцом дополнительно была приобретена защита днища стоимостью <данные изъяты> Общая стоимость ТС оставила <данные изъяты>

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в болевых ощущениях, испытываемых длительное время, вынужденной необходимостью обращения за медицинской помощью, поскольку ему были причинены телесные повреждения согласно акту медицинского освидетельствования <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Д. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Ш.П., его представитель Ж. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание Д. не явилась.

В судебном заседании представитель Д. — В.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Ш.Б.С. не явился.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года исковые требования Ш.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Д. в пользу Ш.П. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований Д. о взыскании с Ш.П. судебных расходов в сумме <данные изъяты>., отказано.

В апелляционной жалобе Д. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Взыскать с Ш.П. в ее пользу судебные расходы, понесенные за оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку после проведения судебной экспертизы, которой рыночная стоимость снегоболотохода была определена ниже чем заявленная истцом сумма ко взысканию, Ш.П. не представлено доказательств в подтверждение заявленной им суммы, судом решение вынесено на основании экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», при этом истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, полагает, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а именно, оплаченная сумма за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Ш.П. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Д., принадлежащего Ш.Б.А. и снегоболотохода <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Ш.П.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП была признана Д., которая неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди снегоболотохода, допустив с ним столкновение, от которого снегоболотоход отбросило на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Ш.А., чем нарушила п. 9.10 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновником ДТП признан водитель Д., вина которой в ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП снегоболотоход <данные изъяты> получил механические повреждения и загорелся.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению снегоболотоходом по ОСАГО, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС снегоболотоход <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» возместило Ш.П. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб в размере <данные изъяты> второму потерпевшему в данном ДТП — Ш.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, восстановление ТС нецелесообразно, рыночная стоимость снегоболотохода на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков снегоболотохода на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд первой инстанции за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства, принял заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку при проведение экспертиз экспертами объем работ принят в соответствии с поставленными на разрешения экспертам вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства — Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24 апреля 2003 года, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства.

Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства N 361 от 24 мая 2010 года.

Согласно пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим в рассматриваемом споре возмещению подлежит стоимость снегоболотохода до аварии в размере <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что вред имуществу истца причинен именно в результате действия источника повышенной опасности — автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Д., то имеет место факт наступления страхового случая, соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно учтены обстоятельства ДТП и характер полученных истцом в результате ДТП травм, которые могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом или ударе о токовой и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности, что установлено актом судебно-медицинского обследования N 7633 от 24 октября 2013 года, не опровергнутому иными доказательствами со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в размере <данные изъяты>., поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом доказательств чрезмерности возмещаемых расходов ответчиком не было представлено.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика произведенных последним расходов на проведение судебной экспертизы несостоятельны, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, удовлетворено.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Д. просит взыскать с истца часть расходов, понесенных ей на оплату юридической помощи, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из правового анализа ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о необходимости возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Доводы жалобы о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, издержки, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.П. к Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ

Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ