В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, так как указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного срока для подачи кассационной жалобы.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-4854/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Порохового С.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2014 года частную жалобу Р. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Бикинского городского суда от 21 декабря 2010 года Р. отказано в удовлетворении иска к Администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании его лицом, имеющим право на льготу — внеочередное получение жилья, постановку на учет для внеочередного получения жилья и обеспечения жилой площадью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
28 января 2014 года Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ.
Определением суда Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2014 года было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Р. с определением суда не согласен, просит его отменить, указывают, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по не зависящим от них обстоятельствам.
Р., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела с его обязательным участием.
Поскольку гражданско-процессуальным законодательством этапирование лиц, осужденных к отбыванию наказания в суд апелляционной инстанции не предусмотрено, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Бикинского городского суда от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что Р. уже реализовал свое право на подачу жалобы, о чем свидетельствует определение судьи Хабаровского краевого суда от 26 мая 2011 года, которым в передаче надзорной жалобы Р. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Между тем, как следует из заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, Р. просит восстановить срока на подачу кассационной жалобы на решение Бикинского городского суда от 21 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2011 года в Верховный Суд РФ, а не в кассационную инстанции Хабаровского краевого суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2014 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявление Р. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Бикинского городского суда от 21 декабря 2010 года Р. отказано в удовлетворении иска к Администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании его лицом, имеющим право на льготу- внеочередное получение жилья, постановку на учет для внеочередного получения жилья и обеспечения жилой площадью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Хабаровского краевого суда от 26 мая 2011 года было отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Согласно сопроводительного письма зам. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю П., 14 января 2014 года в адрес Хабаровского краевого суда было направлено ходатайство Р. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Бикинского городского суда от 21 декабря 2010 года Р. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2011 года, которое в адрес Хабаровского краевого суда от Р. поступило 21 января 2014 года (л.д. 133).
Как следует из сопроводительного письма Начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года данное заявление направлено в Бикинский городской суд Хабаровского края по принадлежности, которое получено последним 28 января 2014 года (л.д. 132).
Определением Бикинского городского суда от 31 января 2014 года ходатайство Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы оставлено без движения. Заявителю предложено в десятидневный срок со дня получения копии определения предоставить надзорную жалобу, а также документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока (л.д. 136).
Во исполнение данного определения Р. направлено в суд заявление, согласно которому, последний не может представить в суд документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку в ноябре 2011 года сгорел его дом, последующие полгода он являлся человеком без определенного места жительства, в феврале 2013 года осужден и отбывает наказание в ИК особого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и анализа норм гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, установленного ч. 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи кассационной жалобы.
При этом, судебная коллегия учитывает значительный период пропуска срока и наличие у Р. возможности подготовки и направления жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2011 года, о рассмотрении которого он был надлежащим образом извещен.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, Р. не представлено.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, в связи с нарушением нормы процессуального права подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отменить, принять новое определение.
В удовлетворении ходатайства Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ