В удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения отказано правомерно, поскольку установлено, что дом из ведения органа местного самоуправления не передавался, статус дома — общежитие — не изменялся, право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, также орган местного
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-4843
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Порохового С.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 6 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К.Д. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца К.Л., представителя администрации г. Хабаровска Ш., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд к администрации г. Хабаровска с иском о признании права пользования жилым помещением — квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование доводов иска ссылается, но то, что К.Д. вселился в вышеуказанное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», зарегистрировался в спорном жилом помещении в 2010 г.
Предоставленное истцу спорное жилое помещение является изолированным, состоит из одной комнаты общей площадью 17.9. кв. м, жилая площадь 11.7 кв. м, кухня площадью 6.2 кв. м (присоединена за счет мест общего пользования).
Здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение было передано в ведение органа местного самоуправления, однако в реализации права на приватизацию К.Д. было отказано.
Полагая, что поскольку здание было передано в ведение ОМСУ, К.Д. продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные платежи, то в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст. 60 ЖК РФ между К.Д. и ответчиком фактически сложились правоотношения социального найма спорного жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что между К.Д. и администрацией г. Хабаровска фактически сложились правоотношения социального найма спорного жилого помещения. При этом, истец полагает, что наличие у него доли в ином приватизированном жилом помещении не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку участие К.Д. в приватизации являлось обязательным. Кроме того, полагает, что судом сделан неверный вывод о произведенной в спорном жилом помещении реконструкции, которая, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца К.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации г. Хабаровска Ш. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, собственником здания общежития <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск», здание до 2009 г. находилось в оперативном управлении МУП г. Хабаровска «ТТУ», спорная квартира <адрес> также находится в муниципальной собственности.
Помещение <адрес> состоит из двух помещений: нежилого, а именно кабинета площадью 11,7 кв. м и мест общего пользования — коридора, в котором оборудована кухня площадью 6,2 кв. м. Спорные помещения были предоставлены К.Д. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с МУП г. Хабаровска «ТТУ» для временного, на период работы, проживания в нем, ДД.ММ.ГГГГ К.Д. был зарегистрирован по спорному адресу.
С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения К.Д. с МУП г. Хабаровска «ТТУ» прекращены.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, статьи 3 Градостроительного кодекса РФ, статей 25, 29, 49 Жилищного кодекса РФ, и установив, что дом <адрес> из ведения ОМСУ не передавался, статус дома — общежитие, не изменялся, право пользования спорным помещением, на условиях договора социального найма у К.Д. не возникло, администрация г. Хабаровска, которая является собственником спорных помещений не давала свое согласие на изменения назначения помещений (нежилое на жилое) и на осуществление перепланировки, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К.Д. к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ