Исковое заявление о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворено правомерно, так как положения правил внутреннего трудового распорядка ответчика не соответствуют предписаниям закона о нормальной продолжительности рабочего времени, максимальная величина которой подлежит определению исходя из 40-часовой рабочей недели и количества рабочих дней в конкретном месяце, таким образом, подтвержден факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-4669
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Волкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела 6 августа 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к закрытому акционерному обществу «Гаваньбункер» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, по апелляционной жалобе ЗАО «Гаваньбункер» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ЗАО «Гаваньбункер» В.Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с названным иском к ЗАО «Гаваньбункер». В обоснование требований указано, что истец работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени. Фактически истец ежемесячно работал сверх установленной нормы часов в сравнении с работниками, для которых установлена 40-часовая рабочая неделя. Факт неполной оплаты сверхурочной работы истец обнаружил в октябре 2013 года, при получении от работодателя копий расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в течение всего времени работы расчетные листы ему не выдавались, о структуре заработной платны истцу известно не было. Из расчетных листов следует, что фактически работодатель признавал факт сверхурочной работы Д., частично выплачивая надбавку в счет оплаты за такую работу. Вместе с тем оплата сверхурочной работы должна производиться в соответствии с предписаниями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — в двойном размере). С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не доплатил истцу <данные изъяты>, а с учетом районного коэффициента (1.4) и надбавки за работу в особых климатических условиях (50%) — <данные изъяты>, на взыскании которых с ЗАО «Гаваньбункер» настаивал Д.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 года в пользу Д. с ЗАО «Гаваньбункер» взыскано в счет оплаты сверхурочной работы <данные изъяты>. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ЗАО «Гаваньбункер» настаивает на отмене принятого по делу решения. Считаю, что в соответствии с предписаниями трудового законодательства трудовым договором с истцом был установлен суммированный учет рабочего времени, не превышающий норму часов в месяц 240 или 256 часов с учетом графика работы (24 часа работы с последующими 48 часами отдыха — сутки через двое). За указанный режим работы производилась доплата в размере 25% должностного оклада и премиальные вознаграждения. Поэтому выводы суда о том, что переработка имела место и не оплачивалась работодателем не соответствуют представленным в деле доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям. Не соответствую материалам дела выводы суда о том, что работодатель своевременно не предоставлял истцу расчетные листы, что указывает на необоснованный отказ суда применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на доводы жалобы Д. просил решение суда оставить без изменений как соответствующее закону, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2014 года решение суда первой инстанции было отменено по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд и произведено взыскание в пользу истца оплаты сверхурочной работы за июль 2013 года в сумме <данные изъяты>
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 30 июня 2014 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. поступил на работу в ЗАО «Гаваньбункер» в отдел охраны на должность <данные изъяты>, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N. Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка отдела охраны.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Гаваньбункер», согласно которым <данные изъяты> по причине особого режима работы устанавливается суммированный учет рабочего времени со скользящим графиком работы, при котором учетный период составляет 1 месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период составляет не более 256 рабочих часов. Режим рабочего времени указанной категории работников с 8.00 утра до 8.00 часов утра следующего дня (смена 24 часа). Междусменный отдых — 48 часов (пункт 5.2 Правил).
Д. ежемесячно выполнял работу в соответствии с указанными Правилами и графиком, что подтвердил ответчик в судебном заседании.
На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почти ежемесячно в спорный период времени Д. работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные положения пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Гаваньбункер» не соответствуют предписаниям закона о нормальной продолжительности рабочего времени, максимальная величина которой подлежит определению исходя из 40-часовой рабочей недели и количества рабочих дней в конкретном месяце.
Такие положения Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Гаваньбункер» не подлежат применению как ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
По названным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии режима труда Д. предписаниям закона.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факты работы Д. сверх нормальной продолжительности рабочего времени в 2012 году: <данные изъяты>
Согласно расчету, проверенному судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, за указанное время сверхурочной работы ЗАО «Гаваньбункер» обязано оплатить Д. <данные изъяты> (с учетом частично оплаченной ответчиком переработки за указанный период времени).
Данная сумма оплаты сверхурочной работы Д. ответчиком не оспаривается, обоснована представленными в деле доказательствами, соответствует закону, в связи с чем принимается судебной коллегией.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ЗАО «Гаваньбункер» о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении последствий которого ответчик настаивал в своих возражениях, судебная коллегия учитывает постановление президиума Хабаровского краевого суда от 30 июня 2014 года, которое, согласно нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным при рассмотрении настоящего дела.
Указанным судебным актом установлено, что о нарушении своих прав Д. узнал из расчетных листков, которые получил только 11 октября 2013 года, в связи с чем оснований полагать, что при обращении Д. в суд 29 октября 2013 года имел место пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону и представленным в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 года по исковому заявлению Д. к закрытому акционерному обществу «Гаваньбункер» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу — оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «Гаваньбункер» — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО