В иске о признании договора купли-продажи недействительным отказано, так как не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.08.2014 по делу N 33-5023/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.М.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2014 года по исковому заявлению Г.М.В. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истицы, ее представителя, ответчицы, судебная коллегия
установила:
Г.М.В. обратилась в суд с иском к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование иска указала, что она являлась собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи квартиры, стоимость которой была определена в <данные изъяты>., расчеты должны были производиться двумя частями.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был подписан истцом и ответчиком, сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Ж., однако до настоящего времени ответчик не выплатила стоимость квартиры в полном объеме.
Истец считает, что в связи с существенными нарушениями условий договора сделка является ничтожной, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.В. и Ж.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе, КПК «Первый Дальневосточный».
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований Г.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что суд принял решение с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает несостоятельной ссылку на то, что ей следовало обращаться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Указывает, что поскольку ответчик не выполнила условия договора купли-продажи в части оплаты квартиры, то данный договор является ничтожным.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции Г.М.В., ее представитель доводы и требования жалобы поддержали, Ж. с жалобой не согласилась, представители КПК «Первый Дальневосточный», УПФ РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено верно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы, не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.В. и Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> По условиям договора продажная цена квартиры составила <данные изъяты>.; денежная сумма в размере <данные изъяты>. является собственными средствами покупателя и передается продавцу в момент совершения сделки, сумма в размере <данные изъяты>. является заемными средствами — целевым потребительским займом и подлежит уплате продавцу после подачи на регистрацию договора купли-продажи.
Договор купли-продажи передан в Управление Росреестра по Хабаровскому краю на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и КПК «Первый Дальневосточный» заключен договор целевого потребительского займа, в соответствии с которым Ж. предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>. для покупки указанной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 34% годовых, денежные средства перечислены на счет Ж. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением и копией сберкнижки.
ДД.ММ.ГГГГ за Ж. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности имеется указание на обременение права: ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ ОПФ РФ по Хабаровскому краю перечислило КПК «Первый Дальневосточный» средства материнского капитала Ж. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., при этом Ж. обязалась при использовании средств материнского капитала переоформить жилое помещение в общую собственность (ее, супруга, детей) после снятия обременения с жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. было выдано повторное свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру, где указано, что обременения права собственности не зарегистрированы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры ничтожной не имелось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на законе.
Перечень оснований признания сделки недействительной предусмотрен ст. ст. 168 — 179 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд правильно указал, что законодателем не предусмотрено основание для признания сделки недействительной, как существенное нарушение условий договора одной из сторон в виде неуплаты покупной цены жилого помещения.
Поскольку Ж. не исполнила обязательства по передаче покупной стоимости квартиры продавцу, то суд верно указал, что, так как покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату товара в виде жилого помещения, то продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворений исковых требований Г.М.В., рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку они направлены на иное правовое регулирование спорных правоотношений сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2014 года по исковому заявлению Г.М.В. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА