Дело о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как заявление подано с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.08.2014 по делу N 33-4989/14

В суде первой инстанции дело слушал судья: Слоквенко Д.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,

при секретаре Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Е., К., Г.Л., Т.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года об оставлении искового заявления Т.В., К., Г.Л., Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Т.Е., представителя Т.Е., К., Г.Л., Т.В. — О.А., представителя ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» О.О., судебная коллегия

установила:

Т.В., К., Г.Л., Т.Е. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее по тексту ООО «УК «ДВСКР») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований сослались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК «ДВСКР». Решением общего собрания собственников помещений жилого дома принято решение о расторжении договора с этой управляющей компанией и о заключении договора на управление многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО «УК «Мой дом». Но ООО «УК «ДВСКР» отказывается возвратить денежные суммы, собранные на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>. Просили взыскать с ООО «УК «ДВСКР» неосновательное обогащение в виде неиспользованных на ремонт жилого дома денежных средств и денежных сумм, полученных в результате завышения тарифа на жилищные услуги за 2012-2013 года в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Денежные средства просит зачислить на счет управляющей компании ООО «УК «Мой дом».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие их полномочия на предъявление иска в суд в интересах собственников многоквартирного дома.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Т.Е., Т.В., К., Г.Л. просят определение суда отменить и направить дело для рассмотрения в районный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. На общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение о наделении Т.В., К., Г.Л. и Т.Е. полномочиями по защите интересов собственников, путем истребования остатка денежных средств, начисленных собственникам за содержание и ремонт общего имущества за период с начала управления, в том числе предоставлено право обращения в суд для взыскания указанных средств. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ истцы наделены правом представлять интересы собственников по истребованию денежных средств у ответчика. Поэтому вывод суда об отсутствии у истцов полномочий на предъявление иска в суд не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции Т.Е., представитель Т.Е., К., Г.Л., Т.В. — О.А. (действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей), поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» О.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год) с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

К., Г.Л. и Т.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Т.В., К., Г.Л., Т.Е. к ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения, суд сослался на то, что истцами не представлены доверенности собственников многоквартирного жилого дома <адрес> на право подачи от их имени и в их интересах иска в суд и на ведение дела в судах общей юрисдикции.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (часть 1, подпункт 5 части 8 статьи 161-1 Жилищного кодекса РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из текста протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что избран Совет многоквартирного жилого дома, председателем Совета избрана Т.В.. Сведений о том, что председатель Совета многоквартирного дома или иные лица наделены полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в судах, эти протоколы не содержат. Как следует из повестки дня собраний собственников помещений, вопрос о наделении председателя Совета собственником многоквартирного дома или иных лиц такими полномочиями не рассматривался.

В материалы дела также отсутствуют документы (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доверенности), подтверждающие право Т.В., К., Г.Л. и Т.Е. действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе обращаться в их интересах в суд.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы Т.В., К., Г.Л. и Т.Е. не имеют право обращаться в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Но оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции неверно толковал содержание искового заявления и не учел положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из текста искового заявления Т.В., К., Г.Л. и Т.Е. не следует, что они обратились в суд с иском к ООО «УК «ДВСРК» в интересах собственником многоквартирного дома <адрес>. В исковом заявлении указано, что они обратились в защиту своих прав, являясь собственниками жилых помещений в указанном доме, и оплачивавших расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статьи 3, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствие у истцов права на обращение в суд не основано на нормах процессуального права, поэтому определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным. Поэтому оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в тот же суд для разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ