Иск о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении провести индексацию заработной платы удовлетворен правомерно, так как действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.08.2014 по делу N 33-4924/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья: Вьюшина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» — Ч., истца Ж. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер» о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении провести индексацию заработной платы.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО «Дальлеспром лидер» Ч., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дальлеспром лидер» о взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, переработки за год, понуждении провести индексацию заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «Дальлеспром лидер» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчик незаконно не выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное Отраслевым соглашением по Лесопромышленному комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет для работников предприятия установлена самостоятельно локальным нормативным актом. Кроме того, ответчик на протяжении всего времени его работы не производил индексацию заработной платы, что предусмотрено Положением об оплате труда ООО «Дальлеспром лидер». Также ответчиком по итогам ДД.ММ.ГГГГ не оплачена переработка. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; недополученную заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Дальлеспром лидер» проиндексировать его заработную плату на 5%, при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с ООО «Дальлеспром лидер» в пользу Ж. недополученную заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Дальлеспром лидер» в бюджет Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Обязать ООО «Дальлеспром лидер» проиндексировать заработную плату Ж. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 12%, за ДД.ММ.ГГГГ на 20%.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Дальлеспром лидер» Ч. просит решение суда в части индексации заработной платы и взыскания заработной платы за сверхурочную работу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что требований об индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 12% и за ДД.ММ.ГГГГ на 20% истцом не заявлялось, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Оснований для возложения на ответчика обязанность по индексации заработной платы истца не имелось. По требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истцом пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит суд решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что обязанность работодателя ежемесячно выплачивать ему вознаграждение за выслугу лет предусмотрено трудовым договором и действующим законодательством. Индексация заработной платы является обязанностью работодателя и предусмотрена, в том числе, Положением об оплате труда ООО «Дальлеспром лидер». Полагает свой расчет за сверхурочную работу в 2013 году верным. Считает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным.
В заседание суда Ж., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без него, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Ж. принят в ООО «Дальлеспром лидер» на должность <данные изъяты> (том 1, л.д. 31).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ООО «Дальлеспром лидер» работникам предприятия установлено ежемесячное начисление и выплата вознаграждения за выслугу лет на основании положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий и производственных объединений лесной промышленности в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-41).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО «Дальлеспром лидер» с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до особого распоряжения действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предписано в дальнейшем вознаграждение работникам предприятия за выслугу лет производить исходя из финансовых показателей работы предприятия, при наличии денежных средств (том 1, л.д. 32).
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Ж. установлена сдельно-премиальная оплата труда, согласно выданного наряд-задания. Тарифная ставка за один час работы установлена в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 50% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. В течении рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 1 часа, который в рабочее время не включается (том 1, л.д. 9-11).
Согласно путевым листам, учитывая время на отдых и питание, количество фактически отработанного времени с момента выезда и возвращения в гараж, за ДД.ММ.ГГГГ Ж. отработано <данные изъяты>
В соответствии с положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда водителям во время проведения ремонтных работ производится за 3 и более часа, из расчета <данные изъяты> в час с учетом районного коэффициента и дальневосточных надбавок (том 1, л.д. 237-245).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ч. 1 ст. 108, ст. 130, 134, 135, 150, 152, 237, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса и с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, переработка Ж. в спорный период составила <данные изъяты>, что в перерасчета за отработанное время составляет <данные изъяты>, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем его требования подлежат частичному удовлетворению.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Дальлеспром лидер» о том, что требований об индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на 12% и за ДД.ММ.ГГГГ на 20% истцом не заявлялось, отклоняется судебной коллегией, поскольку выйдя за пределы исковых требований суд не нарушил норм материального и процессуального права, так как рассмотренные требования вытекают из первоначальных исковых требований и их рассмотрение дает возможность разрешить спор в соответствии с законом.
Довод апелляционной жалобы Ж. о том, что работодатель обязан ежемесячно выплачивать ему вознаграждение за выслугу лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Ж. о том, что ему занижен размер компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истца, вины ответчика, фактических обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года — оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ