Иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что за время вынужденного прогула истцу была начислена и выплачена средняя заработная плата.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-5016/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья: Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Антикор-ДВ» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 июня 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску К. к закрытому акционерному обществу «Компания Антикор-ДВ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ЗАО «Компания Антикор-ДВ» Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания Антикор-ДВ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что работал в ЗАО «Компания Антикор-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, хотя заявление об увольнении не писал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 5, изданным на основании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, он был восстановлен на работе. Но время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не оплачено. В течение всего периода работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, и при увольнение не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Компания Антикор-ДВ» в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. С ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ЗАО «Компания Антикор-ДВ» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм процессуального права. Суд не учел, что К. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, объяснение о причине отсутствия на рабочем месте и документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе, не представил. Поэтому у работодателя имелись основания для увольнения его по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Но, учтя устное заявление работника об увольнении, К. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Такая формулировка увольнения не препятствовала его поступлению на другую работу. Ответчик не лишал возможности работника трудиться, К. самостоятельно перестал являться на работу, не уведомив работодателя о причинах неявки. Сам факт увольнения работника по собственному желанию, а не за совершение прогула, при наличие такого основания, не свидетельствует о лишении К. возможности трудиться. Также суд не учел, что К. фактически с ДД.ММ.ГГГГ работает у другого работодателя, поэтому не выходит на работу в ЗАО «Компания Антикор-ДВ». Поступление работника на другую работу свидетельствует об отсутствии препятствий для заключения другого трудового договора. Ответчик просил суд о содействии в сборе доказательств, для чего заявлял ходатайство об истребовании из Управления ФНС РФ по Хабаровскому краю и Управления Пенсионного фонда сведений об организации, которая перечисляет за К. взносы и налоги с ДД.ММ.ГГГГ. Суд это ходатайство удовлетворил, но постановил решение до получения сведений из этих учреждений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Компания Антикор-ДВ» Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
К., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Антикор-ДВ» и К. заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого К. принят на работку в должности <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Антикор-ДВ» и К. был заключен трудовой договор N на неопределенный срок. Работник обязался выполнять работу в должности <данные изъяты>.
В связи с реорганизацией в форме преобразования ООО «Компания Антикор-ДВ» преобразовано в ЗАО «Компания Антикор-ДВ».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с К. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 80, пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
На основании жалобы К. Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проведена проверка законности увольнения, ЗАО «Компания Антикор-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание N, в котором указывалось на нарушение трудового законодательства, допущенного при увольнении работника. Руководителю предприятия предписывалось отменить приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении К..
Приказом ЗАО «Компания Антикор-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении К., работник восстановлен на прежнем месте работы. Против восстановления на работе К. не возражал.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула).
Доказательства оплаты К. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что этот период времени работнику не оплачен, поскольку К. свои трудовые обязанности не выполнял, поводом к его увольнению с ДД.ММ.ГГГГ явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. А основанием к отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение работодателем порядка увольнения. В статье 234 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных норм права, временем вынужденного прогула работника является период, когда работник не имел возможности трудиться после его незаконного увольнения и до принятия решения о его восстановлении на прежнее рабочее место. Для К. таким периодом является время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За это время работодатель обязан был начислить и выплатить работнику средний заработок, исчисленный в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Поскольку работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что за время вынужденного прогула К. была начислена и выплачена средняя заработная плата, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования работника, поскольку их правомерность и обоснованность нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. работал у другого работодателя, поэтому у ЗАО «Компания Антикор-ДВ» отсутствует обязанность выплачивать ему за этот период средний заработок, не принимается во внимание судебной коллегия, поскольку не основана на нормах материального права и не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Положения статьи 394 Трудового кодекса РФ не предусматривают ограничений для восстановления работника, состоявшего с работодателем в трудовых отношениях, заключенных на неопределенных срок, в случае признания такого увольнения незаконным, даже если на день принятия решения о восстановлении на работе работник состоит в трудовых отношениях с другим работодателем. Положения этой нормы права не предусматривают возможность уменьшать размер среднего заработка, подлежащего выплате работнику за время вынужденного прогула в случае его незаконного увольнения, если в этот период он получал заработную плату у другого работодателя.
Довод ответчика о том, что К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу по собственной инициативе, судебная коллегия не принимает во внимание. После прекращения трудовых отношений у работника отсутствует обязанность являться на рабочее место и выполнять трудовые обязанности.
Размер определенного судом среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца, стороны не оспорили.
Положениями статей 114 — 116, 127, 137 Трудового кодекса РФ работнику гарантировано право на ежегодное получение оплачиваемого отпуска определенной продолжительностью, на период которого за ним сохраняется место работы и средний заработок, а в случае увольнения — право на получение денежной компенсации в размере среднего заработка за все отработанные, но неиспользованные дни отпуска.
Материалами дела подтверждается, что за весь период работы К. в ЗАО «Компания Антикор-ДВ» ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. Доказательства, свидетельствующие о выплате работнику при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлены.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежала выплате работнику при прекращение с ним трудового договора. Размер определенной судом денежной компенсации (в размере среднего заработка), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, стороны не оспорили.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статьи 237, 394 Трудового кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. N 2).
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника (незаконное увольнение, невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплата при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск) установлен в ходе рассмотрения данного спора, то К. имел право на получение компенсации морального вреда, и его требования обоснованно судом удовлетворены.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страдания, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением его трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом достаточно полно, доводы сторон тщательно проверены. Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается. Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Антикор-ДВ» — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ