В удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании компенсации морального вреда по подсудности отказано, так как иск подан правомерно по месту исполнения трудового договора.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-4988/2014

В суде первой инстанции дело слушала судья: Фурман Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца С. — В. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца С. — В. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

20 января 2014 года представитель истца С. — В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Редакция газеты «Амурская заря» о взыскании компенсации морального вреда.

04 февраля 2014 года представитель истца В. обратился с заявлением о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Амурский городской суд Хабаровского края.

Обжалуемым определением суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства В. о передаче гражданского дела по исковому заявлению представителя истца С. — В. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края — отказано.

В частной жалобе представитель истца С. — В. просит определение отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее аналогичные иски относились к подсудности Амурского городского суда Хабаровского края.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания — они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции местом нахождения ответчика МУП «Редакция газеты «Амурская заря» является город <адрес>, местом исполнения С. трудового договора являлся город <адрес>.

Разрешая ходатайство представитель истца В. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подан правомерно, поскольку местом исполнения трудового договора являлся <адрес>, на момент подачи искового заявления ходатайство о передачи дела по подсудности не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции и находит постановленное определение соответствующим положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение от 19 февраля 2014 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что аналогичные дела относились к подсудности Амурского городского суда Хабаровского края, отклоняются судебной коллегией, поскольку трудовой договор С. исполнялся в городе <адрес>.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2014 года — оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. — В. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
М.Е.СИМАКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *