В иске о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано, так как не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-4984/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья: Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Брестская 2» и С.Г.И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску Х.Г. к С.Г.И., товариществу собственников жилья «Брестская 2» о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Х.Г., С.Г.И., представителя ТСЖ «Бресткая 2», судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратился в суд с иском к С.Г.И. и ТСЖ «Брестская 2» о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме создано ТСЖ «Брестская 2», председателем правления в настоящее время избрана С.Г.И.. На общих собраниях собственников помещений С.Г.И. ведет себя по отношению к собственникам помещений нагло, хамит и унижает их. Ему она предлагает ехать в свою республику, намекая на его национальность, выселяться из дома, если что-то не нравиться, также неоднократно призывала выгнать его с собрания. С.Г.И. направила в ОП N УМВД России по г. Хабаровску заявление, в котором просила привлечь его к уголовной ответственности по статье <данные изъяты>,ссылаясь на то, что он не дает работать правлению ТСЖ, терроризирует весь дом. Считает, что в заявлении были распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Такими действиями С.Г.И. ему причинены нравственные и физические страдания, повлекшие длительное депрессивное состояние, нарушение сна, снижение работоспособности, и необходимость объяснять соседям и знакомым, что эти сведения не соответствуют действительности. Эти действия ответчика подпадают под статью 128.1 Уголовного кодекса РФ — клевета, поэтому С.Г.И. должна нести уголовную ответственность.
Он обращался в ТСЖ «Брестская 2» с заявлением о предоставлении документов о деятельности ТСЖ для ознакомления, на что получил ответ, что эти документы он может посмотреть на сайте администрации города Хабаровска. Полагает, что были нарушены его права потребителя на получение полной и достоверной информации о деятельности ТСЖ, чем ему причинен моральный вред.
В нарушение положений Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ с него, при проведение в жилом доме работ по замене стояков отопления, работники ООО «Такт» (с ними ТСЖ заключило договор на выполнение работ), потребовали произвести оплату материалов и работ на сумму <данные изъяты>. Его требование о возмещении этих расходов ТСЖ оставило без удовлетворения. Считает, что эти расходы являются расходами по капитальному ремонту общедомового имущества, поэтому подлежат оплате за счет средств, вносимых собственниками помещений ежемесячно в кассу ТСЖ на эти расходы. Поскольку ТСЖ фактически занимается вымогательством у него денежных средств, то должно нести уголовную ответственность по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.
На информационных стендах в подъездах дома <адрес> ТСЖ, в лице председателя правления, разместило ДД.ММ.ГГГГ объявление, содержащее сведения о его персональных данных (указаны фамилия, имя, отчество, номер квартиры в которой он проживает). Это нарушает его права на личную жизнь, на защиту персональных данных.
Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в равных долях, возместить судебные расходы — уплаченную государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что С.Г.И. высказывала в его адрес оскорбления на общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Х.Г. взыскана компенсация морального вреда с ТСЖ «Брестская 2» в сумме <данные изъяты>, с председателя ТСЖ С.Г.И. в сумме <данные изъяты>. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Брестская 2» и С.Г.И. просят решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении всех требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неверное толкование и применении норм материального права. Считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, и факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Х.Г. не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Делая в решении ссылки на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд неверно передал содержание их пояснений, исказил смысл сказанного ими в судебном заседании. Суд не принял в качестве доказательства показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО6 и ФИО7, но в решении суда основания, по которым эти доказательства судом опровергнуты, не указаны.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Брестская 2» и С.Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Г. просил решение суда оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Х.Г. и взыскивая с С.Г.И. компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что факт распространения С.Г.И. сведений порочащего характера в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому имеются основания для взыскания с этого ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (статья 152 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из правового смыла приведенной нормы права, для признания сведений порочащими необходимо установить наличие одновременно трех признаков: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Исходя из правового смысла статьи 152 Гражданского кодекса РОФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с иском о защите чести и достоинства, должен доказать, что сведения, которые он просит опровергнуть, распространены ответчиком и что эти сведения являются порочащими. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда Х.Г. сослался на то, что С.Г.И. на собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проводимых ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ высказывала в его адрес сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: предлагала ему выехать из дома, если что-то не нравиться; предлагала поехать в свою республику (он по национальности осетин) и там командовать; говорила, что он нехороший человек, «поливала его грязью».
С.Г.И. в ходе судебного разбирательства факт распространения об истце каких-либо сведений, не соответствующих действительности, умаляющих его честь и достоинство или деловую репутацию не признала.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду показали, что после того, как Х.Г. не был избран председателем ТСЖ, между ним и ФИО5 возникли напряженные отношения. При встрече они разговаривают между собой на повышенных тонах, допускают в адрес другу друга оскорбления. На общих собраниях собственником помещений жилого дома Х.Г. мешает выкупающим, особенно председателю ТСЖ С.Г.И. Он часто выкрикивает с места, предлагает обсуждать вопросы, которые не включены в повестку дня, на замечания отвечает грубостью.
Свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО14 также суду показали, что на собрании С.Г.И. в адрес Х.Г. говорила, что гнать его надо отсюда, «понаехали тут».
Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.
Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, судебная коллегия пришла к выводу, что факт распространения С.Г.И. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации. Х.Г. не нашел своего подтверждения. Слова, произнесенные С.Г.И. в адрес Х.Г. (на которые истец указывает в своем иске) не порочат его честь и достоинство. В этих словах не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
То обстоятельство, что субъективное мнение, сложившееся у Х.Г. в отношении произнесенных С.Г.И. слов, имеет критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений об истце по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Так как факт распространения ответчиком С.Г.И. сведений, порочащих честь и достоинства Х.Г., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Х.Г. и взыскивая с ТСЖ «Брестская 2» компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что ТСЖ «Брестская 2» нарушило права потребителя, не предоставив ему в установленный подпунктом «а» пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, срок сведения о своей деятельности. Поэтому имеются основания для взыскания с этого ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).
Как указано в пункте 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений в соответствии с условиями учредительных документов товарищества собственников жилья вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Основывая свои требования о компенсации морального вреда, истец сослался на то, что в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить документы о детальности ТСЖ, но его требования ответчиком не были исполнены.
В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного ТСЖ «Брестская 2» и подписанного группой лиц, в том числе Х.Г., указано, что они просят провести в ближайшее время — в ДД.ММ.ГГГГ, созвать общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, и на собрании предоставить документы: выписку из банка о наличии денежных средств; договоры с сетевыми компаниями «БиЛайн», «Восток-Телеком», «ТТК», «Ростелеком»; договор с ООО «ТАКТ» на обслуживание дома; договоры с ресурсоснабжающими организациями; бухгалтерский баланс за последний период.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ТСЖ «Брестская 2» уведомило лиц, подписавших обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в соответствии с уставом общее собрание проводится один раз в год. Очередное собрание собственников помещений проведено ДД.ММ.ГГГГ года. Все договора, заключенные ТСЖ на оказание услуг, размещены на сайте товарищества, с ними можно ознакомиться.
Иного обращение в ТСЖ о предоставлении истцу информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, истцом не представлено.
Оценив содержание коллективного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия пришла к выводу, что собственники помещений, в том числе Х.Г., просили ответственных лиц предоставить договоры на оказание услуг на общем собрании, которое, по их мнению, необходимо было провести в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку общее собрание собственников помещений в указанный период не было ТСЖ проведено в виду отсутствия необходимости (общее собрание было проведение в ДД.ММ.ГГГГ), и лица, подписавшие это обращение, внеочередное собрание не созвали, то у ТСЖ не возникло обязанности представлять в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании документы (договора на оказание услуг). Кроме того, ТСЖ указало лицам, подписавшим обращение, источник, где они могут ознакомиться со всеми договорами, заключенными ТСЖ на оказание услуг по содержанию многоквартирного жилого дома. Поэтому выводы суда первой инстанции о нарушении ТСЖ сроком предоставления Х.Г. информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, и, как следствие, прав потребителя и причинении ему морального вреда, нельзя признать верными.
В остальной части решение суда лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении всех исковых требований Х.Г. отказать.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины, поскольку его требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Х.Г. отменить и принять в этой части новое решение.
Х.Г. в удовлетворении исковых требований к С.Г.И. (председателю товарищества собственников жилья «Брестская 2»), товариществу собственников жилья «Брестская 2» о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Брестская 2» и С.Г.И. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ