В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано, так как фактический допуск истца к работе в ходе судебного разбирательства не установлен, следовательно, не установлен и факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-4961/2014
В суде первой инстанции дело слушал судья: Подрез О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,
с участием прокурора Т.Ю.Доськовой,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д.В.И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Д.В.И. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Н., представителя ИП Д.В.И. — К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Три Толстяка» о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Фирма Три Толстяка» на должность <данные изъяты> в департамент информационных технологий. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу не допускается службой безопасности, сотрудники. В устной форме ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение, что уволен и может получить трудовую книжку, для чего должен написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приехав в офис, находящийся по адресу: <адрес> он написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его в бухгалтерию. Но трудовую книжку ему не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили. Позже ДД.ММ.ГГГГ она получил по почте письмо от ООО «Фирма Три Толстяка», в котором сообщалось, что трудовые отношения с ним продолжают действовать, и ему ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться на работу. Но в этот день на рабочее место он не был допущен службой безопасности, работа ему не предоставляется по настоящее время. До настоящего времени приказ об увольнении ему не выдан, трудовая книжка не возвращена. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается. Истец просил (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства): восстановить его на работе; взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета размера заработка за полный месяц <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ответчика с ООО «Фирма Три Толстяка» на ИП Д.В.И., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу к индивидуальному предпринимателю Д.В.И., и работал у него в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на работу его не допускают, трудовую книжку не выдают.
Определением Индустриального районного суда Хабаровского края от 21.04.2014 года произведена замена ответчика ООО «Фирма Три Толстяка» на ИП Д.В.И.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2014 года исковые требования удовлетворены. Н. восстановлен на работе к ИП Д.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Управления торговыми центрами. С ИП Д.В.И. в пользу Н. взысканы: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Также с ИП Д.В.И. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП Д.В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Принимая решение в пользу истца, суд не учел, что никаких доказательств, подтверждающих, что ИП Д.В.И. допускал истца до работы, что истец выполнял у него какую-либо работы Н. не представил. Опрошенные судом свидетели не подтвердили факт допуска Н. к работе ИП Д.В.И. Сам он право приема на работу никому не передавал. Выводы суда о том, что трудовой договор между ИП Д.В.И. и Н. прекращен в связи с сокращением штатов не мотивированы и ничем не подтверждены. Выводы суда о размере заработной платы Н. основаны только на пояснениях истца, документы, подтверждающие эти доводы, истцом не представлены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Д.В.И. — К. (действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
ИП Д.В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд пришел к выводу, что он между ним и ИП Д.В.И. фактически возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ года, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Поскольку порядок увольнения работника по сокращению штата работодателем был нарушен, то Н. подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59 — 61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Как указано в статье 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (пункт 5 статьи 77 настоящего Кодекса).
Положениями статьи 84-1 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий (статья 394 Трудового кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Д.В.И. факт возникновения трудовых отношений с Н. и увольнения его по каким-либо основаниям не признал. Следовательно, при разрешение данного спора установлению подлежали обстоятельства, подтверждающие возникновением между сторонами трудовых отношений, и принятие работодателем решения об увольнении работника, так как истец ссылался на то, что трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).
Как указано в статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены обязательные условия трудового договора: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Положениями статей 67, 68, 61, 65 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то работник считается принятым на работу и трудовой договор вступает в силу со дня его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые функции работника, режим его работы, оплата труда устанавливаются в соответствии локальными нормативными актами работодателя (штатным расписанием, системой оплаты труда, должностными инструкциями, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и т.п.).
Истцом доказательства заключения трудового договора в письменной форме с ИП Д.В.И. суду не представлены.
Таким образом, при разрешении вопроса об установлении факта возникновения трудовых отношениях, проверки подлежат следующие обстоятельства: имелась ли у ответчика в штате должность, о которой заявляет истец, и имеет ли он специальное образование для занятия этой должности, являлась ли эта должность вакантной; имел ли место фактический допуск истца к работе уполномоченным на то лицом; какие должностные обязанности выполнялись работником; определялся ли график работы; определено ли место работы; определены ли условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 года N 597-О-О указал, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-классификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Из материалов дела (выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что Д.В.И. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ года, с местом нахождения в <адрес>. Основной предпринимательской деятельностью для него является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Также он может осуществлять дополнительно экономическую деятельность: оптовую и розничную торговлю офисными машинами, оптовую торговлю компьютерами и периферийными устройствами, производством электромонтажных работ, техническим обслуживанием и ремонтом офисных машин и вычислительной техники, деятельностью в области фотографии, прочей розничной торговлей.
Следовательно, учитывая положения статьи 23 Гражданского кодекса РФ и статей 20 и 61 Трудового кодекса РФ, право приема работников по трудовому договору обладает только ИП Д.В.И., и только по его распоряжению или с его ведома работник может быть допущен к работе.
Н. пояснил, что он заявление о приеме на работу ИП Д.В.И. не писал, никакие документы ответчику не представлял, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, режим работы и отдыха, условия оплаты труда не определяли.
В ходе рассмотрения дела (из пояснений истца и его представителя, пояснений ответчика) установлено, что ИП Д.В.И. никогда не приглашал Н. к себе на работу (ни по какой должности, профессии), режим работы ему не устанавливал, размер оплаты труда не определял, и к выполнению работ не допускал. Также установлено, что ИП Д.В.И. не организовывал ему рабочее место, не давал ему никаких заданий для выполнения. Иных доказательств истцом в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В ходе судебного разбирательства Н. последовательно давал пояснения (аналогичные сведения содержатся и в исковом заявлении) о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу в ООО «Фирма Три Толстяка», получал от этого работодателя заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ работой ООО «Фирма Три Толстяка» его не обеспечивает, рабочее место не предоставляет, приказ об увольнении не издавался. Он настаивал на том, что подлежит восстановлению на работе в ООО «Фирма Три Толстяка». В конце судебного разбирательства истец просил заменить ответчика на ИП Д.В.И., при этом не смог пояснить, когда именно у него возникли трудовые отношения с этим работодателем.
Таким образом, фактический допуск Н. к работе ИП Д.В.И. в ходе судебного разбирательства не установлен, следовательно, не установлен и факт возникновения между ними трудовых правоотношений.
Довод Н. о том, что к работе у ИП Д.В.И. его допустил ФИО18, не может быть принят во внимание. Ответчик ИП Д.В.И. отрицал то обстоятельство, что он наделил А. полномочиями принимать граждан к себе на работу, допускать кого-либо к работе, так как все вопросы трудоустройства он решал самостоятельно. С Н. до судебного разбирательства он не встречался, и решение о его трудоустройстве никогда не принимал и даже не рассматривал. Истец суду сообщил, что ему неизвестны полномочия А., но последний ему сообщил, что решается вопрос о его переводе на работу из ООО «Фирма Три Тостяка» к ИП Д.В.И., но с этим лицом он не встречался.
Свидетели, опрошенные судом по ходатайству истца, ФИО13 (в спорный период времени работавший в ООО «Фирма Три Толстяка»), ФИО14 (работавший в спорный период времени у ИП Д.В.И.), ФИО15 (в спорный период времени работавшая в ООО «Оливка») показали, что им известно со слов ФИО16 и Н. о работе последнего у ИП Д.В.И. Но показать, когда и кем он был допущена к работе, когда именно он приступил к работе и в какой должности, на каких условиях с ним был заключен трудовой договор, свидетели не смогли. Также свидетели пояснили, что очевидцами разговора Н. с Д.В.И. не являлись, но им известно, что последний имел намерение часть работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Фирма Три Толстяка» принять к себе на работу переводом. О наличии у ФИО16 полномочий на прием работников к ИП Д.В.И. им ничего неизвестно.
Свидетель ФИО17, опрошенная судом по ходатайству истца, показала, что встречалась с Н. по вопросу аренды торгового места. При встрече Н. представился ей как работник ИП Д.В.И., но полномочий своих документами не подтверждал. По результатам переговоров она подписала договор аренды. При этом время, когда происходила встреча, свидетель суду не сообщил. Позже она встретилась с ИП Д.В.И., который аннулировал договор аренды, сказав, что лицо подписавшее договор — А., у него больше не работает.
Судебная коллегия относится к показаниям свидетелей критически, и не считает возможным признать их допустимыми доказательствами. Сообщенные ими сведения о работе истца у ИП Д.В.И. являются их предположениями, сделанными на основе сведений, полученных от Н. и ФИО16, который не наделен правом приема на работу к ответчику. Свидетели не являлись очевидцами событий, о которых они сообщили суду.
Иных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений (по основному месту работы или по совместительству) с ИП Д.В.И. истцом в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания отношений, возникших между сторонами, трудовыми не имеется, поскольку признаки таких отношений отсутствуют.
Представленными истцом доказательствами подтверждается тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «Фирма Три Толстяка». Этим работодателем ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. Трудовые отношения между этими лицами не прекращены до настоящего времени, о чем свидетельствует письмо, направленное в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Три Толстяка» в адрес Н., отсутствие приказа об увольнении Н. в связи с прекращением трудового договора, и перечисление заработной платы на счет Н. в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>..
Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлен, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, работник восстанавливается на прежнее место работы в случае незаконного увольнения, а у ИП Д.В.И. Н. не работал. Также отсутствуют основания и для взыскания с ИП Д.В.И. в пользу Н. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, не имеется, поскольку обязанность производить такие выплаты работодатель обязан осуществлять только в пользу работника (статьи 22, 237, 394 Трудового кодекса РФ).
Так как решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, то в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Новым решением истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Д.В.И. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя Д.В.И. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ