В иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, поскольку истец уволен из ОВД РФ с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного действующим законодательством.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-5182/2014

В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,

с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения А., представителя УМВД России по городу Хабаровску С.М., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по городу Хабаровску о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> УМВД России по городу Хабаровску. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен, о чем в тот же день узнал от начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по городу Хабаровску. Приказ об увольнении и трудовую книжку ему не выдавали, считает, что его уволили незаконно. Просит суд восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N и представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановить его в прежней должности <данные изъяты> УМВД России по городу Хабаровску, взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, что акт об отказе от медицинского освидетельствования составлен в его отсутствие, что направление его на медицинское освидетельствование произведено с нарушением установленных правил.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель УМВД России по городу Хабаровску — С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, А. на основании приказа руководителя УВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N принят на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты> УВД города Комсомольска-на-Амуре.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ А. переведен на должность <данные изъяты> УМВД России по городу Хабаровску (л.д. 55).

Согласно акту об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения А. на службе с <данные изъяты>. По внешнему виду у А. имеется сильный <данные изъяты>. На предложение добровольно пройти медицинское освидетельствование на наличие <данные изъяты> в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» А. последовал в указанное медицинское учреждение, однако по прибытии от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 48).

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт отказа <данные изъяты> УМВД России по городу Хабаровску А. является подтвердившимся (л.д. 39-45).

Как следует из объяснения А., ДД.ММ.ГГГГ по приезду в медицинское учреждение он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, поскольку отсутствовали основания для проведения освидетельствования (л.д. 29-30).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ N А. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 47, 50 Закона N 342-ФЭ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 3, 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции», ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, и с учетом показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8 обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А., поскольку он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного действующим законодательством.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющийся в силу ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342 самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление истца на медицинское освидетельствование осуществлено с нарушением установленных правил, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *