Невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Хабаровского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 4а-474/2014


Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Индустриального района г. Хабаровска от 08 июля 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М., <данные изъяты>


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Индустриального района г. Хабаровска от 08 июля 2014 года М., будучи лишенным права управления транспортным средством, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе М. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксирован его отказ от освидетельствования (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д. 7), списком нарушений, согласно которому М. лишен права управления транспортными средствами на 24 месяца, до 28.03.2016 (л.д. 9), показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

При этом доводы М. о том, что он автомобилем не управлял, а являлся пассажиром, были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, отчетливо видевших, как примерно в 100 метрах от них остановился автомобиль "Ниссан Жук", водитель которого, как позже выяснилось М., и девушка пассажир поменялись местами; в связи с этим автомобиль был остановлен; у М. имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, однако он отказался выполнить это требование, затем было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Причин для оговора М. инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 судебными инстанциями не установлено.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении М. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вопреки доводам жалобы ходатайство М. о допросе свидетеля ФИО3 мировым судьей удовлетворено. Письменных ходатайств о допросе иных лиц материалы дела не содержат.

Перед рассмотрением дела М. разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует протокол о разъяснении прав, однако об участии защитника М. не ходатайствовал (л.д. 11). Случаи назначения защитника нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Резолютивная часть постановления содержит указание о том, что срок отбытия наказания следует исчислять с момента доставления М. в судебный участок с 14 часов 00 минут 08 июля 2014 года. Поэтому утверждение в жалобе об обратном является надуманным и ничем не подтвержденным.

В удовлетворении ходатайства М. о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судьей обоснованно отказано со ссылкой на разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в частности, в случае возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому никакого фундаментального нарушения не допущено.

Факт совершения М. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за данное правонарушение назначено справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Индустриального района г. Хабаровска от 08 июля 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ