Суд удовлетворил иск в части взыскания суммы утраченного заработка, поскольку в соответствии с законом неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда — вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 33-5384/2014

В суде первой инстанции дело слушал судья Федореев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П., апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к З., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца П., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия,

установила:

П. обратилась в суд с иском к З., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением З., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 В результате ДТП, произошедшего по вине З., пострадала П., находившаяся в автомобиле «<данные изъяты> Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате ДТП ею утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего утрачен заработок в размере <данные изъяты>, кроме того ею понесены расходы в размере <данные изъяты>. Действиями З. ей причинены нравственные и физические страдания. Просит суд: взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу П. <данные изъяты>.

Взыскать с З. в пользу П. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований — отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается на то, что не полученная ею заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в полном размере — <данные изъяты>, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Хабаровска просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением З., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине З., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением об административном правонарушении З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ч. 4 ст. 931, ст. 1064, 1072, ч. 1, 2 ст. 1085, 1083, ч. 1 ст. 1086, ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. ст. 1, 5, 6, 7, 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 46, 56, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка и судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты>

Правильно придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, вместе с тем, необоснованно исключил из суммы утраченного заработка, подлежащего выплате истцу, сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 161 661, 20 руб., о чем правильно указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ N Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности — одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для зачета пособия по временной нетрудоспособности при исчислении утраченного заработка.

Поскольку судом в данной части неверно применены нормы права, решение суда в части взыскания с З. суммы утраченного заработка подлежит изменению: взысканию с З. в пользу П. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда не обжаловано.

Поскольку судом при принятии решения, в нарушение ст. 98 ГПК РФ, не были распределены судебные расходы, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ответчиков государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с З. — <данные изъяты>.; с ОАО «Страховая группа «МСК» — <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 июня 2014 года изменить в части взыскания суммы утраченного заработка с З.

Взыскать с З. в пользу П. утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание госпошлины:

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в следующем размере: с З. — <данные изъяты>.; с ОАО «Страховая группа «МСК»- <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *