Исковые требования о сохранении перепланировки квартиры удовлетворены, поскольку действия ответчика по перепланировке квартиры не влекут снижения несущей способности вертикальных конструкций ни в спорной квартире, ни в доме в целом.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 33-5255/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Галенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.А.И., К.Р., К.А.А., К.Д. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.И., К.Р., К.А.А., К.Д. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
К.А.И., К.Р., К.А.А., К.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали, что они на основании ордера проживают в муниципальной квартире <адрес>. В целях более комфортного проживания в указанной квартире ими произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 0,2 кв. м, из них: жилая площадь — 0,1 кв. м и площадь подсобных помещений — 0,1 кв. м. Указывает, что несущие стены и внутренние несущие стены изменениям не подвергались, все произведенные работы выполнены в соответствии с действующими техническими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами. Заключениями компетентных организаций установлено, что произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей. Просят суд сохранить жилое помещение — квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что произведенная ими перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Считают, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом предоставленные ими доказательства в обоснование своих исковых требований.
В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что К.А.И. является нанимателем муниципального жилого помещения, квартиры <адрес>, вместе с ней в квартире зарегистрированы К.Р., К.А.А., К.Д.
Согласно заключению КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по материалам обследования технического состояния квартиры по <адрес>, в жилом помещении выполнены следующие работы (л.д. 13-16):
Демонтирована перегородка между: ванной комнатой (помещение 2) и санузлом (помещение 3); коридором (помещение N 1) и жилой комнатой (помещение N 7);
Демонтированы: дверной блок между коридором (помещение 1) и кухней (помещение 4); стенки шкафа (помещение 6, 8); ванна и умывальник в ванной комнате (помещение 2); унитаз в санузле (помещение 3);
Зашит дверной проем между: коридором (помещение N 1) и санузлом (помещение N 3); коридором (помещение N 1 и жилой комнатой (помещение N 5);
Возведена перегородка между коридором (помещение N 1 и жилой комнатой (помещение N 7);
Установлены: ванна, умывальник, унитаз в санузле (помещение N 2); мойка в кухне (помещение N 4); дверь купе между коридором (помещение N 1) и кухней (помещение N 4).
Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры <адрес>, наружные стены, перегородки, перекрытия выполнены из материала — железобетонные панели (л.д. 11).
Как следует из заключения ООО «СтройЭлектроРемонт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования указанной квартиры, жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 20-23).
Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира соответствует СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 26-27).
В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Вместе с тем, несмотря на прямой запрет действующим законодательством подобных действий, истцами снесена железобетонная перегородка между коридором и жилой комнатой, между ванной и санузлом. Такие действия истцов нарушают права и законные интересы иных лиц проживающих в данном доме, создают угрозу их жизни или здоровью.
Оценивая представленное заключение КГУП «Хабкрайинвентаризация», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку ничем не мотивированно и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем. Каких-либо сведений об усилении основания перекрытий на месте снесенных железобетонных вертикальных конструкций заключение не содержит. Так как данное заключение было дано только на основании осмотра данной квартиры, а сделан вывод о несущей способности конструкций всего жилого дома, суд первой инстанции, верно установив наличие риска разрушения здания в результате произведенной перепланировки квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная путем сноса железобетонных вертикальных конструкций в многоквартирном жилом доме, в нарушение установленных действующим законодательством Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.
Кроме того, по смыслу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан.
Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, с выводами суда об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в виде демонтажа дверного блока между коридором (помещение 1) и кухней (помещение 4); стенки шкафа (помещение 6, 8); ванны и умывальника в ванной комнате (помещение 2); унитаза в санузле (помещение 3); закрытие дверного проема между: коридором (помещение N 1) и санузлом (помещение N 3); коридором (помещение N 1 и жилой комнатой (помещение N 5); возведением перегородки между коридором (помещение N 1 и жилой комнатой (помещение N 7); установкой ванны, умывальника, унитаза в санузле (помещение N 2); мойки в кухне (помещение N 4); дверь купе между коридором (помещение N 1) и кухней (помещение N 4) судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные действия не влекут снижения несущей способности вертикальных конструкций ни в спорной квартире, ни в доме в целом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в сохранении перепланировки квартиры в виде: демонтажа дверного блока между коридором (помещение 1) и кухней (помещение 4); стенки шкафа (помещение 6, 8); ванны и умывальника в ванной комнате (помещение 2); унитаза в санузле (помещение 3); закрытие дверного проема между: коридором (помещение N 1) и санузлом (помещение N 3); коридором (помещение N 1 и жилой комнатой (помещение N 5); возведением перегородки между коридором (помещение N 1 и жилой комнатой (помещение N 7); установкой ванны, умывальника, унитаза в санузле (помещение N 2); мойки в кухне (помещение N 4); дверь купе между коридором (помещение N 1) и кухней (помещение N 4), с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2014 года отменить в части отказа в сохранении перепланировки квартиры в виде: демонтажа дверного блока между коридором (помещение 1) и кухней (помещение 4); стенки шкафа (помещение 6, 8); ванны и умывальника в ванной комнате (помещение 2); унитаза в санузле (помещение 3); закрытие дверного проема между: коридором (помещение N 1) и санузлом (помещение N 3); коридором (помещение N 1 и жилой комнатой (помещение N 5); возведением перегородки между коридором (помещение N 1 и жилой комнатой (помещение N 7); установкой ванны, умывальника, унитаза в санузле (помещение N 2); мойки в кухне (помещение N 4); дверь купе между коридором (помещение N 1) и кухней (помещение N 4), принять в отмененной части новое решение.
Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии в части: демонтажа дверного блока между коридором (помещение 1) и кухней (помещение 4); стенки шкафа (помещение 6, 8); ванны и умывальника в ванной комнате (помещение 2); унитаза в санузле (помещение 3); закрытие дверного проема между: коридором (помещение N 1) и санузлом (помещение N 3); коридором (помещение N 1 и жилой комнатой (помещение N 5); возведением перегородки между коридором (помещение N 1 и жилой комнатой (помещение N 7); установкой ванны, умывальника, унитаза в санузле (помещение N 2); мойки в кухне (помещение N 4); дверь купе между коридором (помещение N 1) и кухней (помещение N 4).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И., К.Р., К.А.А., К.Д. — считать удовлетворенной частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО