Иск об обязании произвести выплату единовременного пособия членам семьи сотрудника, погибшего при исполнении служебных обязанностей, удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что сотрудник полиции погиб при исполнении служебных обязанностей, поэтому члены его семьи имеют право на получение единовременного пособия, установленного федеральным законом.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-5380/2014
В суде первой инстанции дело
слушала судья Брязгунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Б.Т., Б.С., Б.А., действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО4, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия членам семьи сотрудника, погибшего при исполнении служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя УМВД на транспорте П., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б.Т., Б.С., Б.А., действующая в интересах своих и несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к УМВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту УМВД России на транспорте по ДФО) о возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия членам семьи сотрудника, погибшего при исполнении служебных обязанностей. Истцы в обоснование своих требований сослались на то, что они являются членами семьи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Б.А. — супруга, ФИО4 — дочь, Б.Т. и Б.С. — родители). ФИО5 проходил службу в Хабаровском линейном управлении МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> и принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции <данные изъяты>. В Николаевском линейном отделении полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки КУСП N по факте исчезновения сотрудников Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте — майора полиции ФИО5, старшего сержанта полиции ФИО12, старшего сержанта полиции ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлен умершим. Они имеют право на получение единовременного пособия как члены семьи сотрудника, погибшего при исполнении служебных обязанностей, но УМВД России на транспорте по ДФО в его отказало со ссылкой на отсутствие заключения ЦВВК (ВВК) о наличии причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, приведшего в гибели сотрудника. Но получить такое заключение не представляется возможным ввиду того, что тело ФИО5 до настоящего времени не обнаружено. Истцы просили обязать ответчика произвести им выплату единовременного пособия как членам семьи сотрудника, погибшего при исполнении служебных обязанностей, в размере <данные изъяты>, установив размер пособия в равных долях.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.06.2014 года исковые требования удовлетворены. На УМВД России на транспорте по ДФО возложена обязанность выплатить единовременное пособие членам семьи ФИО5, погибшего при исполнении служебных обязанностей, в размере <данные изъяты>, каждому в равных долях, Б.Т., Б.С., Б.А., и ФИО4 по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России на транспорте по ДФО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. Поскольку отсутствует акт ВВК о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, приведшего к гибели сотрудника, наличие которого, как указано в пункте 20 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, обязательно, то он обоснованно отказал истцам в выплате единовременного пособия.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД на транспорте П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и новым решением отказать истцам в удовлетворении их требований.
Б.Т., Б.С., Б.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 проходил службу в линейном управлении МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО. Приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен в служебную командировку в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции «Путина 2012».
Николаевским линейным отделом полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по факту исчезновения сотрудников Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, ФИО13 и ФИО12. В ходе проведенной служебной проверки по факту исчезновения сотрудников полиции установлено, что они пропали без вести в период прохождения службы, и этот факт связан с исполнением служебных обязанностей.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлен умершим.
Пунктом 1 части 3, частью 4 статьи 43 Федерального закона предусмотрено, что Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции. Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, считаются: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим); родители погибшего (умершего); несовершеннолетние дети погибшего (умершего)
Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 года N 333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» осуществлена индексация единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», с 1 января 2013 года. Суммы единовременного пособия подлежали индексации с применением коэффициента 1,055.
Таким образом, размер единовременного пособия в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Решением комиссии по рассмотрению документов по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам и членам их семей УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т., Б.С., Б.А. и несовершеннолетняя ФИО4 признаны членами семьи сотрудника полиции ФИО5, погибшего при исполнении служебных обязанностей. Но в назначении и выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> им было отказано по причине отсутствия справки ВВК, устанавливающей причинную связь увечья, повлекшую гибель сотрудника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудник полиции ФИО5 погиб при исполнении служебных обязанностей, поэтому члены его семьи имеют право на получение единовременного пособия, установленного федеральным законом.
Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 года N 590, определено (пункт 20), что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии материалов и заключение проверки; копия заключения ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы», приведших к гибели (смерти) сотрудника.
Как установлено Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное время в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением службы в органах (далее именуется — причинная связь увечий, заболеваний). При медицинском освидетельствовании лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний. Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма»; «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска». Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. Заключение оформляется свидетельством о болезни.
В ходе судебного разбирательства установлено (из пояснений сторон, материалов служебной проверки), что до настоящего времени ФИО5 не объявился, его тело не найдено.
В решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.05.2013 года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), которым ФИО5 объявлен умершим, указано, что он пропал без вести при обстоятельствах, угрожающих его смерти и дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая. Он, находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе экипажа осуществлял <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14. От этого лица поступил звонок с просьбой о помощи, так как <данные изъяты>. Поиски экипажа в этом районе результатов не дали. До ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по розыску членов экипажа, в том числе ФИО5, но никаких результатов они не дали, розыскное дело было прекращено.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт гибели (смерти) сотрудника полиции ФИО5 вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, нашел свое подтверждение. Поэтому оснований для отказа в выплате единовременного пособия членам его семьи не имеется. Отсутствие заключения ВВК о причинной связи увечья или иного повреждения здоровья, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы», приведших к гибели (смерти) сотрудника, не может служить безусловным основанием к отказу в выплате единовременного пособия членам семьи погибшего сотрудника, поскольку получить такое заключение невозможно по объективным причинам — провести обследование ФИО5 не представляется возможным, поскольку он пропал без вести и тело его не найдено. А факт получения им при исполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, повлекшие смерть, не вызывает сомнения и установлен иными допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем полдачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ