Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как обязательства, принятые на себя должником, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-5149/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Черниковой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Железовского С.И.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к П.Т., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителей П.Т. и П.В. — Р., В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к П.Т., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и П.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% в год. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика П.Т. по кредитному договору. П.Т. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Общая задолженность П.Т. перед Банком составила: по основному долгу — <данные изъяты>., по уплате процентов — <данные изъяты>., пени — <данные изъяты>. Вместе с тем, используя предусмотренное п. 4.2.5 кредитного договора право и учитывая материальное положение П.Т., Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки (пени) до <данные изъяты> Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., которую Банк просит взыскать солидарно с П.Т. и П.В., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июня 2014 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) удовлетворены, постановлено:

взыскать солидарно с П.Т., П.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>..

Взыскать с П.Т. и П.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе представители П.Т. и П.В. — Р., В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не принял во внимание наличие финансовых трудностей у ответчиков, и тот факт, что заемщик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности и выводом поручителя. Судом не принято во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 марта 2010 года N 7171/09, где указано, что Банк не имеет право требовать досрочного погашения кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности судебного акта.

Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и П.Т. заключено кредитное соглашение N, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 21,90% в год, а Заемщик обязуется погасить кредит по согласованному сторонами Графику платежей ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и П.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому П.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком П.Т. отвечать перед Кредитором за полное исполнение П.Т. всех ее обязательств по указанному кредитному договору.

Обязательства Истца по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела П.Т. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей банком денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились в значительно меньшей сумме размера аннуитетного платежа, установленного кредитным договором, а с апреля 2014 г. гашение суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не производятся.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.Т. имеет задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., начисленная Банком неустойка с учетом материального положения заемщика в размере <данные изъяты>..

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, с которым П.Т. была ознакомлена и согласна, банк вправе требовать от заемщика досрочно произвести гашение кредитной задолженности в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

Разрешая заявленный иск, суд правильно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 809, 811, 363 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, принятые на себя должником должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в связи с чем, взыскал с заемщика и его поручителя солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о финансовых трудностях заемщика не являются основанием для освобождения его от обязанностей, установленных договором и не могут влиять на волеизъявление истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что П.Т. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку право реструктуризации принадлежит Банку, который выразил желание о взыскании всей суммы долга, что является правом истца и предусмотрено договором.

При этом как видно из ответа «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, последней было предложено обратиться в Банк по вопросам объединения кредитных договоров, предоставления отсрочки платежей, погашения текущей задолженности. Однако П.Т. для решения данных вопросов в дальнейшем в Банк не обращалась.

Признается судебной коллегией несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 марта 2010 года N 7171/09.

Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Так, юридические обстоятельства дела, рассмотренного арбитражным судом, указанного в апелляционной жалобе, не являются аналогичными настоящему делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданского дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей П.Т. и П.В. — Р., В. — без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ