В иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отказано правомерно, поскольку при поступлении на работу и заключении трудового договора истец был уведомлен о том, что предложенная ему должность комплектуется военнослужащим, поэтому с гражданским персоналом трудовой договор заключается на условиях срочного до зачисления на эту должность военнослужащего, истец с такими условиями трудового договора
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-4872/2014
В суде первой инстанции дело
слушала судья Пучкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску П. к войсковой части 20117, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (филиалу N 1) о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к войсковой части 20117 о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в войсковой части 20117 в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). Считает увольнение незаконным. Трудовой договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок, поэтому прекращать его действие по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодатель не имел право. Истец просила: восстановить на работе в войсковую часть 20117 в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28.04.2014 года к участию в деле привлечен соответчик Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (филиал N 1).
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что при заключении трудового договора работник был уведомлен, что он принимается на должность, которая подлежит замещению военнослужащим и с ним заключается срочный трудовой договор. Процедура и сроки увольнения были соблюдены.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13.05.2014 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В трудовой книжке, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме на работу и в трудовом договоре отсутствуют указания на то, что трудовой договор заключается на определенный срок. А при заключение срочного трудового договора наличие условия о сроке его действия и основания заключения такого договора является обязательным. Следовательно, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, и поэтому увольнение является незаконным. Суд не учел, что в ее трудовой книжке и приказе о приеме на работу отсутствуют сведения о срочном характере работы, не указан срок действия договора.
В письменных возражениях ответчики войсковая часть 20117 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (филиал N 1) не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
П. и ее представитель, представитель войсковой части 20117, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд сослался на то, что при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили его существенные условия, в том числе срок его действия. Истец была принята на работу по срочному трудовому договору, окончание срока действия которого определялся моментом принятия военнослужащего на должность <данные изъяты>, поскольку эта должность подлежала замещению военнослужащим. Так как с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был зачислен военнослужащий — рядовой ФИО6, то П., работавшая по трудовому договору, подлежала увольнению. Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 20117 и П. заключен трудовой договор N. По условиям трудового договора работник принят на должность <данные изъяты>; при назначение на эту должность военнослужащего действие договора прекращается.
В приказе командира войсковой части 20117 от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ П. принята на работу на должность <данные изъяты> С приказом работник ознакомлен.
Приказом командира войсковой части 20117 от ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность <данные изъяты> зачислен с ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО6.
П. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме была предупреждена работодателем о том, что трудовой договор с ней будет прекращен после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска — с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с назначение на занимаемую ею должность военнослужащего. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия срочного трудового договора).
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий (статья 394 Трудового кодекса РФ).
По основаниям пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).
На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса РФ).
Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, или в случаях, предусмотренных иными федеральными законами (статьи 58, 59 Трудового кодекса РФ).
Частью 3 статьи 42 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что единый перечень воинских должностей, подлежащих замещению высшими офицерами, и общее количество воинских должностей утверждаются Президентом Российской Федерации. Перечни иных воинских должностей утверждаются в порядке, определенном Министром обороны Российской Федерации. В перечнях воинских должностей определяются воинские должности, которые замещаются на конкурсной основе, воинские должности, которые могут замещаться военнослужащими женского пола, военнослужащими, являющимися иностранными гражданами, гражданским персоналом, а также воинские должности, которые не могут замещаться военнослужащими, являющимися гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства.
В Перечне должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.10.2008 года N 520, указано, что замещению гражданскими служащими подлежат должности механиков.
В справке N, выданной ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 20117, указано, что в штате войсковой части 20117 N, утвержденном начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, имеется должность <данные изъяты> которая комплектуется военнослужащим, относится к штатно-должностной категории «рядовой», для нее установлен 2 тарифный разряд.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что при поступлении на работу на должность <данные изъяты> и при заключении трудового договора П. была уведомлена о том, что предложенная ей должность комплектуется военнослужащим, поэтому с гражданским персоналом трудовой договора заключается на условиях срочного трудового договора до зачисления на эту должность военнослужащего. П. с такими условиями трудового договора согласилась, о чем свидетельствует ее роспись в трудовом договоре.
Установив, что на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зачислен военнослужащий, и что П. была предупреждена в письменной форме за три календарных дня до увольнения, суд, руководствуясь статьей 79 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания основания и порядка увольнения П. незаконным и восстановления ее в должности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ