Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-5263/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Литовченко А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Ющенко И.К., Железовского С.И.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению П. к А.Е. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика А.Е. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения П.,

установила:

П. обратился в суд с иском к А.Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по которому А.Е. получила <данные изъяты> под 5% ежемесячно на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возвращения долга по договору займа, сумма долга увеличивается на 10% ежемесячно. В подтверждение заключения договора А.Е. была написана расписка. Между тем, в согласованный срок основной долг по договору займа возвращен не был, уплачены только проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть долга в размере <данные изъяты>, а также частично проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года А.Е. выплатила частично проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг — <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ года — оставшуюся сумму, с уплатой процентов 5% ежемесячно. В случае невозвращения суммы долга в оговоренный срок сумма процентов увеличивается до 10% ежемесячно. Однако, в согласованные сроки А.Е. не возвратила соответствующие части долга по договору займа. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края исковые требования П. удовлетворены, постановлено:

взыскать с А.Е. в пользу П. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик А.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма процентов превышает сумму долга. Сок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек. Также ссылается на тяжелое материальное положение, болезнь супруга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик А.Е., третье лицо А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. и А.Е. был заключен договор займа, по которому последняя получила от П. <данные изъяты>, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 5% от суммы займа. В случае несвоевременного возвращения долга по договору займа, сумма долга увеличивается на 10% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между П. и А.Е. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого А.Е. получила в долг от П. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> — до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно 5% от суммы займа. В случае несвоевременного возвращения суммы долга по договору займа (основного долга и процентов по нему), размер подлежащих уплате процентов за пользование займом увеличивается до 10% ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками.

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что заемщик не исполняет условия договоров займа надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договорам займа, удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате сумм займа с начисленными процентами в установленный договорами срок.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, признается судебной коллегией верным. Доказательств обратного А.Е. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов велика и значительно превышает сумму основного долга, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения. Утверждение ответчика о том, что сумма процентов не должна превышать сумму основного долга, не основано на законе.

Размер процентов установлен соглашениями сторон, является платой за пользование суммой займа, договоры займа с указанными условиями подписаны ответчиком, с условиями договоров А.Е. была согласна, требований о признании договоров недействительными не заявляла. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ссылки ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение, а также болезнь супруга не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от возврата истцу сумм основного долга по договорам займа. Что касается завышенной суммы начисленных процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, то в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Признается судебной коллегией несостоятельным и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной статьи следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в п. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку о пропуске срока исковой давности А.Е. заявлено в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения которой не установлено оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения, довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Е. — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ