Иск о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении спорных периодов работы в трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворен правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют об осуществлении истцом в спорные периоды трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.07.2014 по делу N 33-5675/14

Судья: Мельникова Е.М.

Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по данному делу,

установила:

В обоснование заявленных требований С.Г. указала, что обратилась с заявлением в УПФ РФ в г. Братске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от Дата изъята в назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа. В стаж на соответствующих видах работ УПФ РФ в <адрес изъят> не был включен период с Дата изъята по Дата изъята ((данные изъяты)) в качестве контролера продукции цветной металлургии 3 разряда отдела технического контроля литейного отделения электролизного цеха в ОАО «РУСАЛ Братск» г. Братска Иркутской области. Считает решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным.

Истец просила суд признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске от Дата изъята об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с Дата изъята по Дата изъята ((данные изъяты)) в качестве контролера продукции цветной металлургии 3 разряда отдела технического контроля литейного отделения электролизного цеха в ОАО «РУСАЛ Братск» г. Братска Иркутской области, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с Дата изъята.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2014 года исковые требования С.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указано, что данные о характере и условиях труда подтверждаются соответствующими документами, содержащими необходимые сведения. Вместе с тем, суд, принимая решение об удовлетворении иска, принял во внимание устные пояснения представителя третьего лица ОАО «РУСАЛ Братск» по доверенности С.Н. и свидетеля К. о том, что работа истца протекала полный рабочий день в цехе литейного отделения в производстве продукции цветной металлургии. Однако установление льготного характера работы истицы для назначения пенсии по свидетельским показаниям противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ, которым запрещено установление характера выполняемых работ на основании показаний свидетелей. Тем самым суд при разрешении спора придал доминирующее значение показаниям свидетелей, проигнорировав документальные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, согласно трудовой книжке истец в оспариваемый период работала контролером продукции цветной металлургии отдела технического короля литейного отделения электролизного цеха Братского алюминиевого завода. Право на досрочное назначение трудовой пенсии законодатель предусмотрел не всем контролерам продукции цветной металлургии, а исключительно занятым в производстве алюминия. В архивной ксерокопии карточки формы Т-2 от Дата изъята имеются сведения о работе истицы в спорный период контролером продукции цвет мет в цехе «ЦЗЛ и ОТК». А в архивной ксерокопии приказа (распоряжения) о приеме на работу с 02.12.1988 от 01.12.1988 N 1445 указано, что истица принята в ЦЗЛ и ОТК по специальности контролер. Контролеры цветных металлов центральной заводской лаборатории правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 не пользуются.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы трудового и пенсионного законодательства РФ, в том числе подзаконных актов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Позицией 2091200а — 13041 подраздела 10 раздела VIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют контролеры продукции цветной металлургии, занятые в производстве алюминия.

Как следует из трудовой книжки истца, С.Г. в период с Дата изъята по Дата изъята работала на Братском алюминиевом заводе в должности контролера продукции цветной металлургии 3 разряда отдела технического контроля литейного отделения электролизного цеха.

В соответствии со справкой ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от Дата изъята С.Г. работала на Братском алюминиевом заводе полный рабочий день при полной рабочей педеле в качестве контролера продукции цветной металлургии (2091200а-13041) в получении алюминия электролитическим способом в расплаве металла по Списку N 2 раздела VIII подраздела 10 с Дата изъята по Дата изъята.

Из пояснений третьего лица ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята ((данные изъяты)) истец С.Г. работала полный рабочий день при полной рабочей неделе в качестве контролера продукции цветной металлургии на предприятии по производству алюминия.

Решением УПФ РФ в г. Братске от Дата изъята С.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа.

В стаж С.Г. на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не включен период работы с Дата изъята по Дата изъята ((данные изъяты)) в качестве контролера продукции цветных металлов центральной заводской лаборатории в ОАО «РУСАЛ Братск» г. Братска Иркутской области, поскольку контролеры цветных металлов центральной заводской лаборатории правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуются.

Оценив представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, достоверно установив, что истец работала полный рабочий день при полной рабочей неделе в качестве контролера продукции цветной металлургии на предприятии по производству алюминия, работа в указанной должности относится к в тяжелым условиям труда, суд пришел к обоснованному выводу, что период работы с Дата изъята по Дата изъята подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по возрасту.

Учитывая, что спорный период включен в специальный стаж, истец проработала на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев (признаваемый ответчиком стаж на соответствующих видах работ — 4 года 10 месяцев 29 дней), имеет требуемую продолжительность страхового стажа — не менее 25 лет, применяя льготное исчисление согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, суд сделал правильное суждение, что истец имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 20.12.2013, что согласуется с требованиями ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что С.Г. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2014

года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА

Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА