Заявление об оспаривании постановки на миграционный учет по месту пребывания удовлетворено правомерно, так как установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении была сделана на основании недостоверных сведений, без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.08.2014 по делу N 33-6399/2014

Судья: Гапеевцева М.А.

Судья-докладчик: Сазонов П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Мироновой И.П. и Сазонова П.А.,

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес изъят>, обратившегося в суд в защиту интересов Российской Федерации, к Н.Х., А.С., И., С.У., А.М.Н., Р.З., К.А., Х.Р., Ш., С.М., М.А., Б.К., С.С., А.М.С., Х.М., У., А.З.у., Д.М.у., Д.И., М.И.А., Н.А., А.И., А.Г., М.М., М.И.И., Б.Х., Б.М., М.К., К.М., М.Д., Н.Д., Р.Ш., Б.А., Д.А., А.О., С.Ш.к., М.В., Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес изъят> о признании постановки на миграционный учет по месту пребывания недействительной, обязании снять иностранных граждан с миграционного учета,

по апелляционной жалобе Н.Х.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года по данному делу,

установила:

В обоснование заявления прокурор указал, что в органы прокуратуры поступила информация о факте массового учета по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем Н.Х. Проведенной проверкой установлено, что по данному адресу стоят на учете вышеназванные иностранные граждане (из них 15 граждан Таджикистана, 10 граждан Узбекистана, 8 граждан Кыргызстана, 3 гражданина Азербайджана, 1 гражданин Армении). Согласно информации, полученной из ОМВД России по <адрес изъят>, по указанному адресу никто не проживает, в том числе и иностранные граждане никогда не проживали, а дом непригоден для проживания. Обращаясь в органы миграционного учета, иностранные граждане представили в органы миграционного учета заведомо ложные сведения о своем намерении пребывать по указанному адресу. Учет их по месту пребывания носит фиктивный характер. Данные действия ответчиков повлекли нарушение интересов Российской Федерации, поскольку миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации иностранными гражданами своих прав и свобод, исполнения ими возложенных на них обязанностей, а также для формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений и для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Прокурор просил суд (с учетом уточнений) признать недействительной постановку на миграционный учет по месту пребывания по указанному адресу вышеуказанных иностранных граждан, обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес изъят> снять иностранных граждан с миграционного учета по указанному адресу.

В судебном заседании прокурор Ковалева И.С. заявленные требования поддержала. Ответчик Н.Х. в судебном заседании требования прокурора признал. Ответчик Управление Федеральной миграционной службы по <адрес изъят> своего представителя в судебное заседание не направил. Иные ответчики в судебное заседание не явились, назначенный им на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Гришина Т.Х. требования прокурора не признала.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Г., ответчик Н.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Признание иска Н.Х. и аварийное состояние дома по указанному адресу не могут быть положены в основу судебного решения. Н.Х. не осознавал юридических последствий признания иска, поскольку он слабо владеет русским языком, а услуги переводчика ему не предоставлялись. Непригодность дома для проживания ничем не подтверждена, не произведены обследование дома, строительная экспертиза, и не установлено, что зарегистрированные лица не желали проживать в тех условиях, которые были им предоставлены, и что регистрация является фиктивной.

В письменных возражениях прокурор Ковалева И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее — судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеназванные 37 иностранных граждан, прибывшие в Российскую Федерацию, были поставлены на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>. Стороной, принимающей иностранных граждан, выступил гражданин Российской Федерации ответчик Н.Х. В этом доме вышеназванные иностранные граждане не проживают и никогда не проживали. В доме с Дата изъята никто не проживает, дом непригоден для проживания. В своих объяснениях (л.д. 76) Н.Х. подтвердил, что им были предоставлены недостоверные сведения о прибытии в жилое помещение указанных иностранных граждан, учет этих лиц по месту пребывания по указанному адресу носил фиктивный характер, фактически они не пребывали по указанному адресу.

Установив, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания в указанном жилом помещении была сделана на основании недостоверных сведений, без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», для учета этих иностранных граждан по месту пребывания. Правильно применив положения части 1 статьи 23 данного Федерального закона, суд обязал ответчика Управление Федеральной миграционной службы по <адрес изъят> снять иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Н.Х. не владеет языком гражданского судопроизводства, отклоняется судебной коллегией. Согласно материалам дела Н.Х. паспорт гражданина Российской Федерации был выдан в Дата изъята, он постоянно проживает в поселке <адрес изъят> с Дата изъята. Ходатайств о предоставлении ему услуг переводчика Н.Х. в судебном заседании не заявлял, хотя ему в соответствии с протоколом судебного заседания от 11 апреля 2014 года разъяснялись судом процессуальные права. Н.Х. давал объяснения по делу, замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства непригодности дома для проживания отсутствуют, отклоняется судебной коллегией. Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации). Выводы суда в этой части подтверждены справкой администрации Наратайского сельского поселения о непригодности для проживания <адрес изъят>. Эта справка как доказательство получила правильную оценку суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее содержание ответчиками не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ПОПОВА

Судьи
И.П.МИРОНОВА
П.А.САЗОНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *