Исковые требования о признании недействительным договора залога удовлетворены, суд исходил из того, что, не получив нотариально заверенного согласия супруги залогодателя на заключение договора залога и на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, получение которого предусмотрено сторонами в договоре залога, знал об отсутствии согласия супруги залогодателя на заключение договора залога транспортного средства.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-6086/2014

Судья: Полякова А.С.

Судья-докладчик: Усова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение», Г.А., о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Г.М.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по данному гражданскому делу,

установила:

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята она является собственником а/м (данные изъяты). При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства она узнала, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указала, что Дата изъята она узнала, что данный автомобиль заложен ее бывшим супругом по договору залога Номер изъят от Дата изъята, заключенному между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Г.А., в обеспечение договора займа Номер изъят от Дата изъята, заключенного между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Т.

Считает договор залога недействительным, поскольку указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, однако при заключении договора залога в нарушение требований ст. 35 СК РФ ее согласия как супруги получено не было. Считает, что КПКГ «Городское сберегательное отделение» знало об отсутствии ее согласия. Так, в договоре залога предусмотрен пункт, что к договору залога прилагаются нотариально заверенное согласие супруга на заключение данного договора, нотариально заверенное согласие супруга на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако она согласий не давала, данную сделку не могла одобрить, поскольку о ней не знала.

Просила суд признать недействительным договор залога Номер изъят от Дата изъята, заключенный между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Г.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты)

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Г.М.С. в лице представителя О., действующего на основании доверенности, не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что договор залога Номер изъят от Дата изъята, заключенный между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Г.А., является недействительным, поскольку а/м (данные изъяты) являлся совместно нажитым имуществом супругов, однако при заключении договора залога ее согласия как супруги получено не было. Указала, что согласно п. 2.1.1 договора залога при заключении договора залогодатель должен представить паспорт транспортного средства, доверенность с правом продажи и нотариальное согласие супруги на заключение данного договора и на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Считает, что при добросовестном поведении КПКГ «Городское сберегательное отделение», не получив нотариального согласи супруги залогодателя на заключение договора залога и на обращение взыскания на заложенное имущество, должен был предполагать отсутствие согласие супруги залогодателя на совершение данной сделки.

Указала, что, поскольку договор залога Номер изъят от Дата изъята является производным от договора займа Номер изъят от Дата изъята, заключенного между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Т., то в уточненном исковом заявлении она просила суд признать договора займа недействительной сделкой. Однако суд отказал в удовлетворении заявления о принятии уточненного искового заявления, ограничив ее право на судебную защиту. Кроме того, суд в решении не указал, что ей было отказано в уточнении исковых требований. Также указала, что вывод суда о преюдиции решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята для данного гражданского спора не основан на законе, так как согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальными являются только судебные решения по тем делам, в которых участвуют те же лица. Однако при рассмотрении Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела она не была привлечена к участию в деле.

Также указала, что сложившаяся ситуация возникла по причине того, что у Т. и Г.А. были доверительные отношения. Считает, что между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Т. сложились особые отношения по совместной деятельности.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик — КПКГ «Городское сберегательное отделение» в лице представителя П., действующего на основании доверенности, просит решение Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца Г.М.С. — С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснения представителя ответчика КПКГ «Городское Сберегательное отделение» — П., действующего на основании доверенности, просившего решение Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, пояснения ответчика Г.А., который исковые требования Г.М.С. признал, просил решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая данный спор, суд установил, что решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята, автомобиль (данные изъяты) признан совместной собственностью супругов Г.А. и Г.М.М.; за Г.М.А. признано право собственности на данный автомобиль.

Также суд установил, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята, заключенному между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Т., Дата изъята между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Г.А. был заключен договор залога Номер изъят к договору займа Номер изъят от Дата изъята. В соответствии с условиями договора залога Г.А. передал КПКГ «Городское сберегательное отделение» в залог принадлежащее ему транспортное средство — автомобиль, (данные изъяты).

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора залога Номер изъят от Дата изъята, заключенного между Г.А. и КПКГ «Городское сберегательное отделение», Г.М.С. указала, что она, являясь супругой Г.А., не знала, что он заключил договор залога транспортного средства, которое является совместно нажитым имуществом супругов, согласие на заключение договора залога не давала, в связи с чем, оспариваемый договор является недействительным.

Отказывая в удовлетворении искового требования Г.М.С. о признании недействительным договора залога Номер изъят от Дата изъята, заключенного между Г.А. и КПКГ «Городское сберегательное отделение», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку законом не предусмотрено получение письменного согласия другого супруга на заключение договора залога, то оснований для признания недействительным договора залога автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, нет.

Между тем, такой вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон действительно не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судебная коллегия установила, что согласно п. 2.1.1 договора залога Номер изъят от Дата изъята, заключенному между Г.А. и КПКГ «Городское сберегательное отделение», стороны предусмотрели, что для обеспечения возможности залогодержателю реализовать заложенное имущество залогодатель передает ему при подписании настоящего договора следующие документы: паспорт транспортного средства серия <адрес изъят>, генеральную доверенность с правом продажи, с правом передоверия сроком на один год, нотариально заверенное согласие залогодателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, нотариально заверенное согласие супруги залогодателя на заключение данного договора и на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4.2.1, п. 4.2.2 к договору залога прилагаются: нотариально заверенное согласие супруги залогодателя на заключение данного договора; нотариально заверенное согласие супруги залогодателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении договора залога установили, что при подписании договора залога транспортного средства необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на заключение данного договора.

Вместе с тем, в материалах дела нотариально удостоверенное согласие другого супруга на заключение договора залога отсутствует, что указывает на то, что Г.А. при заключении договора залога не получил согласия супруги — Г.М.С. на заключение договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дата изъята представитель ответчика КПКГ «Городское сберегательное отделение» — П., действующий на основании доверенности, также пояснил, что нотариально заверенное согласие супруги Г.М.С. на залог получено не было.

Таким образом, КПКГ «Городское сберегательное отделение», не получив нотариально заверенного согласия супруги залогодателя на заключение договора залога и на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, получение которого предусмотрено сторонами в договоре залога, знал об отсутствии согласия супруги залогодателя на заключение договора залога транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив что КПКГ «Городское сберегательное отделение» при заключении договора залога транспортного средства располагало сведениями о несогласии истца Г.М.С. на заключение договора залога, приходит к выводу, что исковое требование Г.М.С. о признании договора залога Номер изъят от Дата изъята, заключенного между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Г.А., недействительным подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое требование Г.М.С. о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению. Так, оспаривая договор залога и заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, истец Г.М.С. не заявила о том, какие именно последствия недействительности сделки она просит применить. Кроме того, из материалов дела следует, что Дата изъята между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и К., был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, фактически автомобиль находится в собственности другого лица, сделка купли-продажи истцом не оспаривалась, каких-либо требований к собственнику автомобиля не заявляла. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают истца права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Г.М.С., а допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, что влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении искового требования о признании договора залога недействительным, отменить и принять по делу в этой части новое решение. Признать договор залога Номер изъят от Дата изъята, заключенный между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Г.А., недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит отмене и в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты), судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу Г.М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя — с КПКГ «Городское сберегательное отделение» в размере (данные изъяты), с Г.А. — в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины — с КПКГ «Городское сберегательное отделение» в размере (данные изъяты), с Г.А. — в размере (данные изъяты).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.М.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение», Г.А., в части требования о признании договора залога недействительным, взыскании судебных расходов — отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Признать недействительным договор залога Номер изъят от Дата изъята, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» и Г.А.

Взыскать в пользу Г.М.С. расходы на оплату услуг представителя с Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» в размере (данные изъяты), с Г.А. в размере (данные изъяты).

Взыскать в пользу Г.М.С. расходы по уплате государственной пошлины с Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» в размере (данные изъяты), с Г.А. в размере (данные изъяты).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА

Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА